劳务合同纠纷 （2017）吉02民终1734号

本案是劳务合同纠纷，杨富利以泰和公司拖欠劳务费为由向法院提起诉讼，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，本案，杨富利首先应举证证明其与泰和公司之间存在劳务合同关系，但杨富利未提供有效证据加以证明，其诉讼主张不能成立。理由如下：一、杨富利提供的证据1《合同证明》，即使该合同证明系李明岩出具，但此《合同证明》并非泰和公司出具，亦无泰和公司签章确认，不能证明杨富利与泰和公司存在劳务合同关系；二、杨富利提供的证据2、3，即证人刘文龙、焦建刚证言，仅能证明两人受雇于杨富利从事理石干挂等劳务，均不能证明杨富利与泰和公司之间存在劳务合同关系；三、杨富利提供的证据4，即短信记录，仅能证明杨富利向泰和公司的法定代表人李书昌索要劳务费的事实，但该事后行为不能证明杨富利与泰和公司之间存在劳务合同关系；四、杨富利自认其受雇于李明岩从事理石干挂等劳务，杨富利认为李明岩是泰和公司

本案是劳务合同纠纷，杨富利以泰和公司拖欠劳务费为由向法院提起诉讼，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，本案，杨富利首先应举证证明其与泰和公司之间存在劳务合同关系，但杨富利未提供有效证据加以证明，其诉讼主张不能成立。理由如下：一、杨富利提供的证据1《合同证明》，即使该合同证明系李明岩出具，但此《合同证明》并非泰和公司出具，亦无泰和公司签章确认，不能证明杨富利与

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终1734号上诉人（原审原告）：杨富利，住吉林省蛟河市。被上诉人（原审被告）：长春泰和华昌装饰装潢有限公司，住所地吉林省九台市。法定代表人：李书昌，总经理。委托诉讼代理人：刘杨，吉林霁荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李明岩，住吉林省松原市。被上诉人（原审被告）：吉林市船营区浅深艺术浴池，住所地吉林省吉林市船营区。经营者：王旭来，……