法定继承纠纷 （2017）京01民终5337号

代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，郑某某生前文化程度为文盲，立遗嘱时已经是八十四岁高龄，死亡原因为某症，且其在代书遗嘱上只是按了手印，并没有签字，现有证据无法辨明手印真伪，故据此并不能认定郑某某对该遗嘱内容有充分的认知，也无法认定该遗嘱是其真实的意思表示。且继承人中只有张某1一人在场，其与继承存在着重大利害关系，无法证明遗嘱的真实性，故该遗嘱应为无效。本案应按法定继承处理。因张某5、张某6、张某4均明确表示放弃继承，故该三人丧失继承的权利。本案中某某村某1号院内的北房西侧三间房屋已由张某3与郑某某卖于张某1，故只就北房东侧三间老房进行遗产分割，一审法院依照《继承法》第十条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、某某村某1号院内的北房东侧三间老房中东侧一间半房屋由张某2继承使用，本判决生效后七日内履行。二、某某村某1号院内的北房东侧三间老房中西侧一间半房屋由张某1继承使用，本判决生效后七日内履行。本院二审期间，张某1提交张某5的书面证言，内容为“父亲2000年去世，母亲郑某某2010年跟张某1住，于2014年去

代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，郑某某生前文化程度为文盲，立遗嘱时已经是八十四岁高龄，死亡原因为某症，且其在代书遗嘱上只是按了手印，并没有签字，现有证据无法辨明手印真伪，故据此并不能认定郑某某对该遗嘱内容有充分的认知，也无法认定该遗嘱是其真实的意思表示。且继承人中只有张某1一人在场，其与继承存在着重大利害关系，无法证明遗嘱的真实性，故该遗嘱应为无效。本案应按法定继承处理。因张某5、张某6、张某4均明确表示放弃继承，故该三人丧失继承的权利。本案中某某村某1号院内的北房西侧三间房屋已由张某3与郑某某卖于张某1，故只就

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终5337号上诉人（原审被告）张某1，男，1953年12月19日出生。被上诉人（原审原告）张某2，男，1958年9月1日出生。委托代理人赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。上诉人张某1因与被上诉人张某2法定继承纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初4170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法……