合同纠纷 （2017）云25民终982号

原告与被告签订的《矿山露天开采融资联营合同》系双方的真实意思表示，未违反法律的规定，合法有效。原、被告应按合同约定履行义务。根据该合同的名称和内容来看，该合同系原告与被告的联营合同。双方联营后原告没有实际获得被告与第三人的联营企业的股权，根据法律的规定，原告与被告的联营属于《中华人民共和国民法通则》第五十二条规定的合伙型联营。因被告与第三人已约定不再继续经营，原告无法单独进行开采活动，原告与被告签订的联营合同实际上已经处于解除状态。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后“已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原、被告应当进行结算。双方未对结算进行约定，也未进行实际结算，而原告提出退还承包费的请求实际属于要求解除合同后进行结算并赔偿损失，一审法院参照《中华人民共和国民法通则》第五十二条“企业之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任”的规定进行结算。双方在联营合同中约定了所得利润扣除第三人所得后按原告80%，被告20%的比例分配。被告未

原告与被告签订的《矿山露天开采融资联营合同》系双方的真实意思表示，未违反法律的规定，合法有效。原、被告应按合同约定履行义务。根据该合同的名称和内容来看，该合同系原告与被告的联营合同。双方联营后原告没有实际获得被告与第三人的联营企业的股权，根据法律的规定，原告与被告的联营属于《中华人民共和国民法通则》第五十二条规定的合伙型联营。因被告与第三人已约定不再继续经营，原告无法单独进行开采活动，原告与被告签订的联营合同实际上已经处于解除状态。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后“已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原、被告

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云25民终982号上诉人（原审原告）：武安市骏马矿山工程有限公司。住所地：河北省邯郸市武安市南环路（铁业公司四楼）。法定代表人：赵荣君，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝晋华，河北十力律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：华北冶建工程建设有限公司。住所地：河北省邯郸市光明北大街12号。法定代表人：吴俊祥，该公司……