财产损害赔偿纠纷 （2015）二中民终字第12838号

韩锦州、韩富洲系兄弟，涉案房屋系双方之母生前承租的直管公房，双方之母死亡后，涉案房屋如何居住、使用，应当由家庭成员之间协商解决，若无法协商，也应当采取正当途径解决而不应采取过激行为。韩锦州敲砸涉案房屋防盗门的行为显属不妥，此类行为今后不应发生。关于韩富洲主张赔偿的请求，因韩富洲非涉案房屋的承租人，其亦未提供证据证明韩锦州敲砸的防盗门系其所安装，韩锦州亦不认可防盗门系韩富洲出钱购买，故韩富洲要求韩锦州赔偿防盗门的损失2000元，于法无据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年10月判决：驳回韩富洲的诉讼请求。判决后，韩富洲不服，仍持原诉理由及请求上诉至本院。韩锦州同意原判。本院审理中，韩富洲提供购买防盗门的发票一张，金额为2000元。韩锦州对此无异议，亦认可防盗门系韩富洲安装，并同意赔偿其防盗门的损失，但前提是要解决房子问题或给其配备房门钥匙，对此韩富洲不同意。另原审中，韩富洲提交了韩锦州砸门的视频光盘，本院亦前往现场查看了被砸防盗门的损坏程度，经查发现被砸防盗门上有若干个不同程度凹坑、划痕，韩锦州认可系其所为。现韩富洲仍在使用该防盗门。其他事实与原审法院查明的事实无异。上述事实，有双

韩锦州、韩富洲系兄弟，涉案房屋系双方之母生前承租的直管公房，双方之母死亡后，涉案房屋如何居住、使用，应当由家庭成员之间协商解决，若无法协商，也应当采取正当途径解决而不应采取过激行为。韩锦州敲砸涉案房屋防盗门的行为显属不妥，此类行为今后不应发生。关于韩富洲主张赔偿的请求，因韩富洲非涉案房屋的承租人，其亦未提供证据证明韩锦州敲砸的防盗门系其所安装，韩锦州亦不认可防盗门系韩富洲出钱购买，故韩富洲要求韩锦州赔偿防盗门的损失2000元，于法无据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年10月判决：驳回韩富洲的诉讼请求。判决后，韩富洲不服，仍持原诉理由及请求上诉至本院。韩锦州同意原判。本院审理中，韩富洲提

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第12838号上诉人（原审原告）韩富洲，男，1960年10月29日出生。被上诉人（原审被告）韩锦州，男，1941年8月19日出生。上诉人韩富洲因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第11893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人韩富洲、被上诉人韩锦州到庭参加诉讼。本案现已……