劳动合同纠纷 （2015）深中法劳终字第179号

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点在于被上诉人历高佳城公司解除与上诉人陈作辉的劳动合同是否符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款的规定，劳动者遵守劳动纪律，向用人单位提供劳动，完成劳动任务是劳动者的基本义务。被上诉人历高佳城公司提供的《会议签到表》显示被上诉人历高佳城公司已就《纪律体系》向包括上诉人陈作辉在内的员工进行了公示，而该《纪律体系》中对于旷工认定情形以及三次书面警告可予解雇的规定并未违反法律法规的强制性规定。故被上诉人历高佳城公司《纪律体系》中的相关规定可以作为法院审理案件的依据。被上诉人历高佳城公司提交的2013年9月29日出具的两份《违规报告单》显示，上诉人陈作辉在2013年9月27日和9月28日存在打卡后未到岗位的行为，被上诉人历高佳城公司因此给予上诉人陈作辉两次书面警告处分，上诉人陈作辉也在两份《违规报告单》上签名确认。上诉人陈作辉现主张其在上述两日并不存在打卡后未到岗位的行为，应当提供反证。但上诉人陈作辉未能提供相应的证据，本院对其辩解不予采信。由此可以认定上诉人陈作辉

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点在于被上诉人历高佳城公司解除与上诉人陈作辉的劳动合同是否符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款的规定，劳动者遵守劳动纪律，向用人单位提供劳动，完成劳动任务是劳动者的基本义务。被上诉人历高佳城公司提供的《会议签到表》显示被上诉人历高佳城公司已就《纪律体系》向包括上诉人陈作辉在内的员工进行了公示，而该《纪律体系》中对于旷工认定情形以及三次书面警告可予解雇的规定并未违反法律法规的强制性规定。故被上诉人历高佳城公司《纪律体系》中的相关规定可以作为法院审理案件的依据。被上诉

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第179号上诉人（原审原告）陈作辉，男。委托代理人张旺年，湖北毕升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）历高佳城科技（深圳）有限公司。法定代表人grodnitzkyalanscott，董事长。委托代理人杨立志，云南云誉律师事务所律师。上诉人陈作辉因与被上诉人历高佳城科技（深圳）有限公司（以下简称历高佳城公司）劳动合同纠纷一案，不服广东……