合同纠纷 （2019）粤03民终7162号

本案为合同纠纷。本案争议的焦点在于《报刊亭经营管理协议》的合法性。对此，陈万根以被胁迫为由主张无效，并向有关纪检部门实名举报。原审法院认为，依照谁主张谁举证的原则，陈万根应对其存在被胁迫情形的待证事实进行举证，陈万根仅提交其举报的受理通知书显然不足以证实其主张，因此，其依法应对此承担举证不能的不利后果，原审法院对其抗辩不予采信。因此，《报刊亭经营管理协议》自双方签订之日起生效，对双方当事人均具有法律约束力。上述协议明确约定陈万根需按照每个报刊亭每月350元的标准向何侃支付管理费，且陈万根从2015年11月至2017年12月期间确实未按约定向何侃支付管理费，因此，何侃要求陈万根支付该管理费有理，原审法院予以支持。至于应列入计付管理费的具体报刊亭数量问题，双方当事人均同意以原审法院调查结果作为认定依据，且经一审庭后调查证实，2017年11月涉案报刊亭仅尚存39个，故应在此39个报刊亭范围内计算管理费。另，对于该39个报刊亭当中属于双方合作经营的12个应否计算管理费的问题，原审法院认为，首先我，由于合同中明确约定其所有权及经营权为陈万根所有，虽然何侃主张实际上为其所有，仅登记在陈万根名下，但

本案为合同纠纷。本案争议的焦点在于《报刊亭经营管理协议》的合法性。对此，陈万根以被胁迫为由主张无效，并向有关纪检部门实名举报。原审法院认为，依照谁主张谁举证的原则，陈万根应对其存在被胁迫情形的待证事实进行举证，陈万根仅提交其举报的受理通知书显然不足以证实其主张，因此，其依法应对此承担举证不能的不利后果，原审法院对其抗辩不予采信。因此，《报刊亭经营管理协议》自双方签订之日起生效，对双方当事人均具有法律约束力。上述协议明确约定陈万根需按照每个报刊亭每月350元的标准向何侃支付管理费，且陈万根从2015年11月至2017年12月期间确实未按约定向何侃支付管理费，因此，何侃要求陈万根支付该管理费有理，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终7162号上诉人（原审被告）：陈万根，男，1970年2月7日出生，汉族，身份证住址：江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：谭正德，广东卓权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何侃，男，1987年10月17日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：许龙，广东瀛尊律师事务所律师。上诉人陈万根因与被上诉人何侃合同纠纷一……