财产损害赔偿纠纷 （2017）沪01民终10655号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李文忠主张其与陈继武形成口头委托持股协议，但其提供的证据不足以证明委托持股的具体权利义务，包括但不限于双方分成比例、持股行为的变动条件、双方权利义务、违约责任等。李文忠、陈继武之间对内应当是一种合伙关系，陈继武作为合伙行为的管理人，从其专业的角度，对李文忠、陈继武共同的合伙财产已经尽到了审慎管理的义务。李文忠未举证陈继武的管理行为有重大过失或者故意的情形，并导致其合伙财产遭受损失。鉴于投资行为的不可预见性，李文忠不能强求陈继武可以预见到投资行为结束后投资标的的准确发展路径。李文忠、陈继武一致认可2014年4月4日，案涉股权转让时，按照李文忠投资比例分配的股权价值为459万元，扣除陈继武已经支付李文忠的400万元，陈继武还应支付李文忠59万元。李文忠主张按照沪江网现在市值计算其股权价值并由陈继武赔偿其损失2,408万元，不具有事实和法律依据，一审法院不予支持。陈继武抗辩称应当扣除一定数额的好处费，但其并未提供双方约定李文忠支付好处费的证据，故对于该项抗辩一审法

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李文忠主张其与陈继武形成口头委托持股协议，但其提供的证据不足以证明委托持股的具体权利义务，包括但不限于双方分成比例、持股行为的变动条件、双方权利义务、违约责任等。李文忠、陈继武之间对内应当是一种合伙关系，陈继武作为合伙行为的管理人，从其专业的角度，对李文忠、陈继武共同的合伙财产已经尽到了审慎管理的义务。李文忠未举证陈继武的管理行为有重大过失或者故意的情形，并导致其合伙财产遭受损失。鉴于投资行为的不可预见性，李文忠不能强求陈继武可以预见到投资行为结束后投资标的的准确发

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终10655号上诉人（原审原告）：李文忠，男，1972年1月6日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：顾洪锤，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈继武，男，1966年1月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：马铭蔚，上海虹桥正瀚律师事……