合同纠纷 （2021）粤19民终3884号

本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是:王炽文应否向王爱珍返还赔偿款。对此，本院分析如下：关于2018年3月5日《厂房租赁合同书》的合同相对方问题。该合同显示的承租人为王炽文、王爱珍，出租人为时艺公司，但王炽文主张承租方实际为添和利公司、勤达公司,王炽文代表添和利公司，王爱珍代表勤达公司。王炽文、时艺公司并确认该合同是续签东莞市虎门镇南栅股份经济联合社与添和利公司于2012年7月30日就案涉厂房签订的《厂房租赁合同书》。王爱珍是勤达公司的出纳，2018年3月5日《厂房租赁合同书》项下的押金，其中500000元是由勤达公司的账户转给王炽文再转给时艺公司的，且租赁的部分厂房亦是由勤达公司实际使用。王爱珍未能对此作出合理解释，在此情况下，综合前述证据及事实，本院对王炽文关于2018年3月5日《厂房租赁合同书》承租人为添和利公司、勤达公司的主张予以采信。王爱珍以承租人主体主张2018年3月5日《厂房租赁合同书》项下的相关权益，缺乏理据。关于2018年3月5日《厂房租赁合

本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是:王炽文应否向王爱珍返还赔偿款。对此，本院分析如下：关于2018年3月5日《厂房租赁合同书》的合同相对方问题。该合同显示的承租人为王炽文、王爱珍，出租人为时艺公司，但王炽文主张承租方实际为添和利公司、勤达公司,王炽文代表添和利公司，王爱珍代表勤达公司。王炽文、时艺公司并确认该合同是续签东莞市虎门镇南栅股份经济联合社与添和利公司于2012年7月30日就案涉厂房签订的《厂房租赁合同书》。王爱珍是勤达公司的出纳，2018年3月5日《厂房租

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终3884号上诉人（原审原告）：王爱珍，女，1981年4月6日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××560。委托诉讼代理人：张守栋，广东商达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王炽文，男，1990年2月8日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××，公民身份号码……