财产损害赔偿纠纷 （2019）川07民终1536号

本案的争议焦点有二，一是杨兴勤作为原告是否是适格主体；二是《欠条》是否是赵青红在受胁迫情况下所写，不是其真实意思表示。对争议焦点一，杨兴勤与三元镇明星村村民委员会签订《三台县三元镇明星村五社“河坝地”承包协议书》，取得了三元镇明星村五社河坝地的用益物权，而案外人赵官平对该河坝地并不享有用益物权，从而无权转租，赵官平在原审庭审中亦证实其与赵青红签订《场地租用协议》是受杨兴勤所托，后来赵青红与杨兴勤签订补偿款分配协议，也说明赵青红知道其租用的是杨兴勤的场地，故杨兴勤作为本案原告主体适格，赵青红称杨兴勤不是适格主体的理由不能成立，原审法院不予采信。对争议焦点二，赵青红称“杨兴勤伙同其堂弟三元镇明星村支部书记杨兴甫，以是否在相关审批文件上盖章为由要挟反诉人分配补助款，反诉人为获得审批同意不得已在《欠条》上签字”，但该补助款是三元镇人民政府与其达成协议，由三元镇人民政府发放，是否需要经过三元镇明星村村民委员会同意，赵青红并未提供证据证实，且双方签订补偿款分配协议的日期是2018年3月9日，而《欠条》出具日期是2018年3月19日，时间相隔十日，如分配协议和《欠条》是受胁迫所写，赵青红有充足的时间

本案的争议焦点有二，一是杨兴勤作为原告是否是适格主体；二是《欠条》是否是赵青红在受胁迫情况下所写，不是其真实意思表示。对争议焦点一，杨兴勤与三元镇明星村村民委员会签订《三台县三元镇明星村五社“河坝地”承包协议书》，取得了三元镇明星村五社河坝地的用益物权，而案外人赵官平对该河坝地并不享有用益物权，从而无权转租，赵官平在原审庭审中亦证实其与赵青红签订《场地租用协议》是受杨兴勤所托，后来赵青红与杨兴勤签订补偿款分配协议，也说明赵青红知道其租用的是杨兴勤的场地，故杨兴勤作为本案原告主体适格，赵青红称杨兴勤不是适格主体的理由不能成立，原审法院不予采信。对争议焦点二，赵青红称“杨兴勤伙同其堂弟三元镇明星村

四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1536号 上诉人（原审被告、反诉原告）：赵青红，男，汉族，1970年10月5日出生，四川省三台县村民。 委托诉讼代理人：黄昱鑫，四川科大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨兴勤，男，汉族，1959年11月20日出生，四川省三台县村民。 委托诉讼代理人：马林甫，三台县富顺法律服务所法律工作者。 上诉人赵青红因与被上……