提供劳务者受害责任纠纷 （2014）合民一终字第01623号

本案争议的焦点为原被告之间是否存在提供劳务的法律关系。原告在诉讼中认为原告夏根源系黄永华代被告崔学长雇请的员工，原告受伤，作为雇主的被告崔学长应承担赔偿责任。该院认为，从原告夏根源提交的分包协议、被告崔学长在合肥市包河区信访局所作的询问笔录、原告庭审中的陈述及部分工友的证言现无法证实原告夏根源与被告崔学长存在劳务关系。综上，原告夏根源提起的提供劳务受害责任纠纷，被告崔学长在本起纠纷中不是适格的诉讼主体，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定驳回原告夏根源对被告崔学长的起诉。夏根源上诉称：根据崔学长在包河区信访局接受安监局询问时陈述以及分包协议，可以认定上诉人与崔学长存在劳务雇佣关系，原审认定双方不存在劳务关系缺乏法律及事实依据。被上诉人崔学长辩称其不是金江大厦负一楼老板，未提交任何证据证明，其辩解不能成立。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。崔学长二审辩称：我不是金江大厦负一层的负责人，我也只是打工的，从事发至结束我都不知道这件事，分包协议等材料都不是我写的，请求二审法院查明金江大厦负一楼老板是谁。本院经审查认为：上诉人在二审中提交了包河

本案争议的焦点为原被告之间是否存在提供劳务的法律关系。原告在诉讼中认为原告夏根源系黄永华代被告崔学长雇请的员工，原告受伤，作为雇主的被告崔学长应承担赔偿责任。该院认为，从原告夏根源提交的分包协议、被告崔学长在合肥市包河区信访局所作的询问笔录、原告庭审中的陈述及部分工友的证言现无法证实原告夏根源与被告崔学长存在劳务关系。综上，原告夏根源提起的提供劳务受害责任纠纷，被告崔学长在本起纠纷中不是适格的诉讼主体，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定驳回原告夏根源对被告崔学长的起诉。夏根源上诉称：根据崔学长在包河区信访局接受安监局询问时陈述以及分包协议，可以认定上诉人

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）合民一终字第01623号上诉人（原审原告）：夏根源，男，1990年6月1日出生，汉族。委托代理人：ＸＸ生，安徽百大律师事务所律师。委托代理人：江徐芳，安徽百大律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：崔学长，男，1975年6月1日出生，汉族。上诉人夏根源因与被上诉人崔学长提供劳务者受害责任纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字……