债权转让合同纠纷 （2015）浙杭商终字第27号

虽然陆翔曾于2011年5月4日至2012年5月11日期间先后打款给唐宏以及案外人陆超宇，但该些款项并未直接汇入宏铭祥公司或系其指定收款人之账户，且陆翔未能提供充分证据证明前述汇款行为系确定针对案涉借款之还款行为，或宏铭祥公司已予确认系归还案涉借款，故陆翔主张已归还宏铭祥公司借款630000元之事实，缺乏充分证据予以佐证，原审法院不予认定。陆翔作为债务人，应当向债权受让人即铁道实业公司清偿尚欠借款本金2000000元。关于利息的请求，因铁道实业公司所受让之债权中并未明确有相应利息约定等内容，故本案利息应自铁道实业公司催要主张权利之时起计。因铁道实业公司于《律师函》中表示陆翔接函后7日内归还2000000元本金及利息，陆翔于2013年11月11日收到该函件，故利息应自2013年11月19日起，按同期银行贷款年利率6％予以计算。关于唐宏之责任承担问题，因其在债权转让合同中承诺如本协议签署后30日内陆翔未向铁道实业公司清偿债务，唐宏同意与陆翔共同清偿债务。按照前述约定，唐宏依法应与陆翔共同承担案涉借款本息之清偿责任。陆翔经原审法院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同

虽然陆翔曾于2011年5月4日至2012年5月11日期间先后打款给唐宏以及案外人陆超宇，但该些款项并未直接汇入宏铭祥公司或系其指定收款人之账户，且陆翔未能提供充分证据证明前述汇款行为系确定针对案涉借款之还款行为，或宏铭祥公司已予确认系归还案涉借款，故陆翔主张已归还宏铭祥公司借款630000元之事实，缺乏充分证据予以佐证，原审法院不予认定。陆翔作为债务人，应当向债权受让人即铁道实业公司清偿尚欠借款本金2000000元。关于利息的请求，因铁道实业公司所受让之债权中并未明确有相应利息约定等内容，故本案利息应自铁道实业公司催要主张权利之时起计。因铁道实业公司于《律师函》中表示陆翔接函后7日内归还200

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第27号上诉人（原审被告）：陆翔。被上诉人（原审原告）：浙江铁道生活实业发展有限公司。法定代表人：柴堂胜。委托代理人（特别授权代理）：孟德荣、孔磊，浙江六和律师事务所律师。原审被告：唐宏。上诉人陆翔因与被上诉人浙江铁道生活实业发展有限公司（以下简称铁道实业公司）、原审被告唐宏债权转让合同纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（201……