承揽合同纠纷 （2016）沪01民终9182号

双方当事人之间签订的《加工承揽合同》及采购订单均系其真实意思表示，双方均应按约履行。现根据拉夏贝尔公司的三次送仓验货结论及检验中心的鉴定报告可以得出，爱丽芬公司确实存在交货质量严重不符合约定的事实，致拉夏贝尔公司无法实现合同目的，拉夏贝尔公司因此要求爱丽芬公司返还预付款、按照银行同期贷款利率支付资金占用期间利息、自行取回剩余货物以及承担相应违约责任的诉讼请求，符合合同约定，且于法不悖，予以支持。爱丽芬公司要求拉夏贝尔公司支付尾款、物料损失及利息的诉请，无法律依据，不予支持。但对于拉夏贝尔公司要求解除《加工承揽合同》的诉请，一审法院认为，《加工承揽合同》系双方为长期合作、便捷签订多个独立采购订单而达成的框架协议。《加工承揽合同》虽名为“合同”，但其缺乏合同法规定的合同应具备的构成要件，如标的、数量、价款、交货时间等，故应将该《加工承揽合同》和系争采购订单视为一个合同整体，不应也不能只要求单独解除《加工承揽合同》。且本案中，该《加工承揽合同》早已约定于2014年6月14日终止。故拉夏贝尔公司要求解除《加工承揽合同》的诉请，难以支持。另，拉夏贝尔公司提出的资金占用期间利息的起算点依据不当，一

双方当事人之间签订的《加工承揽合同》及采购订单均系其真实意思表示，双方均应按约履行。现根据拉夏贝尔公司的三次送仓验货结论及检验中心的鉴定报告可以得出，爱丽芬公司确实存在交货质量严重不符合约定的事实，致拉夏贝尔公司无法实现合同目的，拉夏贝尔公司因此要求爱丽芬公司返还预付款、按照银行同期贷款利率支付资金占用期间利息、自行取回剩余货物以及承担相应违约责任的诉讼请求，符合合同约定，且于法不悖，予以支持。爱丽芬公司要求拉夏贝尔公司支付尾款、物料损失及利息的诉请，无法律依据，不予支持。但对于拉夏贝尔公司要求解除《加工承揽合同》的诉请，一审法院认为，《加工承揽合同》系双方为长期合作、便捷签订多个独立采购订单

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终9182号上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州爱丽芬进出口有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下街道留下股份经济合作社工业区块6号。法定代表人：姚博明，董事长。委托诉讼代理人：杨玉祥，上海市大华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶晶，上海市大华律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海拉夏贝尔服饰股份有限公司，住所地上海市徐汇区……