物权保护纠纷 （2016）云01民终305号

本案中，原告刘文学所提交的证据中虽然房屋产权证上登记的所有权人为原告，但从该房的安置来源看，系以户为单位的安置，安置时刘文学之子刘冠珅已成年且与刘文学未分过家，对该房应该享有相应的权利。同时，从被告所提交的证据中可以认定双方所诉争的位于宝兴路新发小区35幢242号房屋于2009年8月由刘文学之子刘冠珅在生前和妻子张景玲一起出资对一层以上的一层半进行了出资加层建盖，被告张景玲及刘冠珅对该套房屋加层部份仍享有有相应的份额的权力，在未划分清各自相应份额的情况下，原告刘文学撇开历史来源，仅以该房的产权登记于其名下而主张要求被告张景玲腾空该房返还原告，并支付原告刘文学占用该房屋期间的租金损失的请求明显违反公秩良俗及欠缺充份的证据。故对原告刘文学的诉讼主张一审法院不应予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘文学的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告刘文学承担。一审判决宣判后，上诉人刘文学不服，向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决，改

本案中，原告刘文学所提交的证据中虽然房屋产权证上登记的所有权人为原告，但从该房的安置来源看，系以户为单位的安置，安置时刘文学之子刘冠珅已成年且与刘文学未分过家，对该房应该享有相应的权利。同时，从被告所提交的证据中可以认定双方所诉争的位于宝兴路新发小区35幢242号房屋于2009年8月由刘文学之子刘冠珅在生前和妻子张景玲一起出资对一层以上的一层半进行了出资加层建盖，被告张景玲及刘冠珅对该套房屋加层部份仍享有有相应的份额的权力，在未划分清各自相应份额的情况下，原告刘文学撇开历史来源，仅以该房的产权登记于其名下而主张要求被告张景玲腾空该房返还原告，并支付原告刘文学占用该房屋期间的租金损失的请求明显违

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终305号上诉人（原审原告）刘文学，男，1947年1月11日生，汉族，云南省安宁市人。住所地：云南省安宁市。特别授权诉讼代理人刘飞，云南正昱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张景玲，女，1975年2月6日生，汉族，云南省安宁市人。住所地：云南省安宁市。上诉人刘文学与被上诉人张景玲物权保护纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2015）安……