财产损害赔偿纠纷 （2016）川17民终353号

原告所有的车辆为被告运货后,因需等待分类过磅,将车辆停放在被告厂区时,双方没有达成书面或口头的保管协议,同时原告也没有任何证据证明,被告有对其所停放的车辆进行保管的意识表示,为此,被告对原告停放在其厂区内的车辆没有保管义务。因被告既不是原告车辆受损的侵权人,也不是原告车辆停放的保管人,对原告方的损失,被告没有任何过错,不应承担任何赔偿责任。据此判决：驳回原告安徽省宣城市大博金货物运输有限公司的诉讼请求。案件受理费210元,由原告安徽省宣城市大博金货物运输有限公司负担宣判后，原审原告宣城公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由，原审判决认定上诉人与被上诉人没有形成保管合同关系是错误的，判决驳回上诉人的诉讼请求没有事实根据。请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失16130元。原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”。第三百六十七条规定“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”。以上法条表明，保管合同是指双方当事人约定一方将物交付他方有偿或无偿保管

原告所有的车辆为被告运货后,因需等待分类过磅,将车辆停放在被告厂区时,双方没有达成书面或口头的保管协议,同时原告也没有任何证据证明,被告有对其所停放的车辆进行保管的意识表示,为此,被告对原告停放在其厂区内的车辆没有保管义务。因被告既不是原告车辆受损的侵权人,也不是原告车辆停放的保管人,对原告方的损失,被告没有任何过错,不应承担任何赔偿责任。据此判决：驳回原告安徽省宣城市大博金货物运输有限公司的诉讼请求。案件受理费210元,由原告安徽省宣城市大博金货物运输有限公司负担宣判后，原审原告宣城公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由，原审判决认定上诉人与被上诉人没有形成保管合同关系是错误的，判决驳回

四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川17民终353号上诉人（原审原告）安徽省宣城市大博金货物运输有限公司。法定代表人孙熟波，该公司负责人。委托人代理人莫彬，大竹县石河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）达州利森水泥有限公司。住所地：四川省达州市大竹县双拱镇江水桥村。法定代表人张子斌，该公司执行董事。委托代理人邓杰文，重庆百君律师事务所律师。上诉人安徽省宣城市大博金货物运输……