行政裁决 （2015）行监字第620号

本案在认定事实的证据方面存在以下问题：（一）关于荷树下村小组的416号山林证记载的地名“直凹下”的四至是否在争议山范围内问题。416号山林证记载的“直凹下”的四至界限为：东至坑，南至自己，西至蛇形岭路，北至坑。二审判决认为“该证登记的东至坑、南至自己、西至蛇形岭路都是不确定的位置”、“北至坑与争议山北至埂天水明显不符”，存在以下问题：仁化县政府（2013）4号处理决定中，叙述荷树下村小组主张“东至坑是指争议地东面的直凹下坑在荒田子的一段坑水”，而并未认定该位置为不确定，实际上也与现场勘查测定的争议地的“东至坑”是一致的；西至的“蛇形岭路”尽管是一条很长的路，延伸到争议地以南，但这条路是实际存在的，且与仁化县政府制作的现场勘察示意图上所标示的争议地西至走向一致并有重合部分；“南至自己”，荷树下村小组称是其416号山林证第四栏登记的“地背岭”，此与现场勘察示意图中所标注的“地背埂”相吻合。荷树下村小组解释“自己”即是指本小组村民的自留山。因此，只要其小组村民自留山的四至可以确定，“南至自己”则并非不能确定。荷树下村小组村民李国全虽称“地背岭”是其自留山范围，但荷树下村小组向红山镇政府提交的

本案在认定事实的证据方面存在以下问题：（一）关于荷树下村小组的416号山林证记载的地名“直凹下”的四至是否在争议山范围内问题。416号山林证记载的“直凹下”的四至界限为：东至坑，南至自己，西至蛇形岭路，北至坑。二审判决认为“该证登记的东至坑、南至自己、西至蛇形岭路都是不确定的位置”、“北至坑与争议山北至埂天水明显不符”，存在以下问题：仁化县政府（2013）4号处理决定中，叙述荷树下村小组主张“东至坑是指争议地东面的直凹下坑在荒田子的一段坑水”，而并未认定该位置为不确定，实际上也与现场勘查测定的争议地的“东至坑”是一致的；西至的“蛇形岭路”尽管是一条很长的路，延伸到争议地以南，但这条路是实际存在

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）行监字第620号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：仁化县红山镇新山村民委员会荷树下村民小组。负责人：张仕明，该村民小组组长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：仁化县人民政府。住所地：广东省仁化县新城路*号。法定代表人：王晓梅，该县县长。委托代理人：赖美明，仁化县国土局工作人员。委托代理人：刘慈润，仁化县林业局工作人员。第三人：仁化县红山镇……