不当得利纠纷 （2019）赣07民终2226号

本案并没有证据显示原、被告具有真实的债权债务法律关系，也没有证据显示被告具有不当得利行为。至于双方之间是否存在担保法律关系，因没有证据证明上述《借款保证合同》、《出借咨询与服务协议书》、《个人保证承诺书》、《担保人承诺书》、《借款人承诺书》及《借条》上“朱磊”的签字是被告的真实签字，因此，无法认定被告与原告具有担保与被担保法律关系。虽然原告把60000元通过银行转至户名为“朱磊”的银行账户上，但该转账行为只是基于原告与“刘滨”、“朱磊”签订的《借款保证合同》的约定，该约定无证据证明系基于被告的真实意思表示。因此，原告起诉被告没有事实依据。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告何先焕的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告何先焕负担。二审中，当事人均未提交新的证据，本院对于一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人朱磊是否构成不当得利。构成不当得利，依照法律规定，必须是没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。本案中上诉人何先焕通过与刘滨、朱磊签订的借款合同和担保合同，向担保人朱磊账户汇入了6万元款

本案并没有证据显示原、被告具有真实的债权债务法律关系，也没有证据显示被告具有不当得利行为。至于双方之间是否存在担保法律关系，因没有证据证明上述《借款保证合同》、《出借咨询与服务协议书》、《个人保证承诺书》、《担保人承诺书》、《借款人承诺书》及《借条》上“朱磊”的签字是被告的真实签字，因此，无法认定被告与原告具有担保与被担保法律关系。虽然原告把60000元通过银行转至户名为“朱磊”的银行账户上，但该转账行为只是基于原告与“刘滨”、“朱磊”签订的《借款保证合同》的约定，该约定无证据证明系基于被告的真实意思表示。因此，原告起诉被告没有事实依据。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2226号上诉人（原审原告）：何先焕，男，1953年6月2日生，汉族，住江西省信丰县。被上诉人（原审被告）：朱磊，男，1977年1月22日生，汉族，住江西省信丰县。上诉人何先焕因与被上诉人朱磊不当得利纠纷一案，不服江西省赣州市信丰县人民法院（2018）赣0722民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，以询问调……