返还原物纠纷 （2015）渝一中法民终字第04204号

望江公司否认望江机器制造总厂的相关权利义务由其承接，望江公司认为其系全新成立的公司，庭审中，望江公司表示土地使用证上的土地范围是否是望江机器制造总厂剥离而来，其并不清楚；本案诉争土地是否由望江机器制造总厂剥离而来，其并不清楚。望江公司亦未举示充分有效证据证明本案涉诉土地的使用权系其所有，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故望江公司未能证明其与本案有直接利害关系。再者，从本案的相关协议来看，第一，国营望江机器制造厂虽在协议中明确相关建筑为违章建筑，但仍然同意何平、何丽使用，实质上是名为否认，实为同意的行为。国营望江机器制造厂在同意房屋转让并同意相关人员使用后，国营望江机器制造厂同意其使用长达20余年，并收取了相关的土地使用费用。从目前证据来看，在长达20余年的时间里，国营望江机器制造厂未要求相关人员搬离。第二，本案涉诉房屋有何丽、何从文参与其中进行建设和经营，何丽系望江机器制造总厂的职工，何

望江公司否认望江机器制造总厂的相关权利义务由其承接，望江公司认为其系全新成立的公司，庭审中，望江公司表示土地使用证上的土地范围是否是望江机器制造总厂剥离而来，其并不清楚；本案诉争土地是否由望江机器制造总厂剥离而来，其并不清楚。望江公司亦未举示充分有效证据证明本案涉诉土地的使用权系其所有，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故望江公司未能证明其与本案有直接利害关系。再者，从本案的相关协议来看，第一，国

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝一中法民终字第04204号上诉人（原审原告）重庆望江工业有限公司，住所地重庆市江北区郭家沱。法定代表人陈永博，董事长。委托代理人陈丽，重庆索通律师事务所律师。委托代理人雷潇潇，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何从文。被上诉人（原审被告）重庆晔城汽车配件厂，住所地重庆市江北区郭家沱铜锣村。执行事务合伙人潘素碧，厂长。被上诉人（原审被告……