侵害作品信息网络传播权纠纷 （2014）穗中法知民终字第481号

二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点是：一、珠江在线公司、珠江数码集团公司是否与骏远公司构成共同侵权；二、一审判赔数额是否适当。一、关于珠江在线公司、珠江数码集团公司是否与骏远公司构成共同侵权的问题，本院作如下分析：第一，骏远公司在没有获得授权的情况下在其开办和管理的宽松资源网（www.kuanzone.com）上给珠江宽频的用户观看侵权影视作品，已侵害了激动网络公司的信息网络传播权。骏远公司虽抗辩侵权资源系网络用户自行上传的，但其没有提供证据，故骏远公司侵权成立。第二，从（2013）粤广广州第227545号公证书所附截34、35图的内容来看，截图上明确标示是“宽松资源网珠江宽频用户专享”文字信息。（2013）粤广广州第205318号公证书截图69、70显示：“珠江在线”官网介绍了“宽松资源网”，其称：“珠江宽频是广州市第二大宽带服务接入网，目前已有宽带用户15万以上。宽松网是珠江宽频内容集成内网，具有丰富的内容资源……”。从以上公证书内容可知，“宽松资源网”是和珠江宽频是捆绑在一起宣传的，而珠江宽频是珠江数码集团公司的宽带服务品牌，故对于珠江宽频用户而

二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点是：一、珠江在线公司、珠江数码集团公司是否与骏远公司构成共同侵权；二、一审判赔数额是否适当。一、关于珠江在线公司、珠江数码集团公司是否与骏远公司构成共同侵权的问题，本院作如下分析：第一，骏远公司在没有获得授权的情况下在其开办和管理的宽松资源网（www.kuanzone.com）上给珠江宽频的用户观看侵权影视作品，已侵害了激动网络公司的信息网络传播权。骏远公司虽抗辩侵权资源系网络用户自行上传的，但其没有提供证据，故骏远公司侵权成立。第二，从（2013）粤广广州第227545号公证书所附截34、35图的内容来看，截图上明确标示是“

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法知民终字第481号上诉人（原审被告）：广州珠江在线多媒体信息有限公司。住所地：。法定代表人：黄诗云，该公司总经理。委托代理人：林晓漫，该公司员工。上诉人（原审被告）：广州骏远电子科技有限公司。住所地：。法定代表人：廖添祥，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：上海激动网络股份有限公司（原上海激动网络有限公司），住所地：。法定代表人：吕文生，……