提供劳务者受害责任纠纷 （2015）二中民终字第13503号

雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案的争议焦点是魏汉昌、梁二松应否对景立柱的死亡承担赔偿责任。依据查明的事实，景立柱受雇于魏汉昌，在务工过程中死亡，根据北京市房山区公安司法鉴定中心出具的法医学尸体检验鉴定书及北京市公安局房山分局出具的关于景立柱死亡的调查结论书，景立柱符合猝死，故景立柱的死亡不属于遭受人身损害的范畴。荆建芬、景龙等称梁二松未取得建房施工合法手续，魏汉昌不具备施工资质，魏汉昌强令工人冒着酷暑作业，导致景立柱死亡，与事实不符。考虑到景立柱提供劳务的工作性质及工作环境，难以认定魏汉昌、梁二松对景立柱的工作安排存在过错；退一步讲，即使存在荆建芬、景龙所称的违法用工情况，依据现有证据亦难以认定用工情况与景立柱的死亡之间存在因果关系。综上，荆建芬、景龙要求魏汉昌、梁二松对景立柱的死亡承担赔偿责任缺乏依据，法院不予支持。但考虑到本案的实际情况，景立柱系魏汉昌雇佣的人员，在为梁二松家修补瓷砖中猝死，魏

雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案的争议焦点是魏汉昌、梁二松应否对景立柱的死亡承担赔偿责任。依据查明的事实，景立柱受雇于魏汉昌，在务工过程中死亡，根据北京市房山区公安司法鉴定中心出具的法医学尸体检验鉴定书及北京市公安局房山分局出具的关于景立柱死亡的调查结论书，景立柱符合猝死，故景立柱的死亡不属于遭受人身损害的范畴。荆建芬、景龙等称梁二松未取得建房施工合法手续，魏汉昌不具备施工资质，魏汉昌强令工人冒着酷暑作业

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第13503号上诉人（原审原告）荆建芬，女，1965年2月3日出生。上诉人（原审原告）景龙，男，1988年9月3日出生。二上诉人之委托代理人王远方，北京市晨野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）魏汉昌，男，1976年8月8日出生。被上诉人（原审被告）梁二松，男，1979年5月1日出生。上诉人荆建芬、景龙因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不……