商品房销售合同纠纷 （2015）娄中民一终字第301号

被上诉人娄底市安厦房地产开发有限公司向原审法院提交了汇款凭证、领款凭证以及原审第三人罗琦璋的承诺书和转让书等证据，并经原审法院当庭与原件核对一致，因此，原审法院对证据的认定不存在违反证据规则的问题。上诉人李本光主张其向被上诉人娄底市安厦房地产开发有限公司直接支付了购房款125255元，除了提供二份“收款收据”外，无其他证据予以佐证，而该“收款收据”因被上诉人娄底市安厦房地产开发有限公司提交的证据能够证实其系受让于原审第三人罗琦璋，故原审法院根据双方当事人提交的证据材料及庭审查明的事实情况作出的案件事实认定，并无不当。原审第三人罗琦璋与原审第三人罗小玲、罗小琼系同胞兄弟姐妹，属于民事法律规定的近亲属范畴，原审第三人罗小玲、罗小琼认可其委托了原审第三人罗琦璋在被上诉人娄底市安厦房地产开发有限公司处看房、选房、签订商品房预售合同等事宜，被上诉人娄底市安厦房地产开发有限公司出具的购房“收款收据”亦由第三人罗琦璋持有，原审第三人罗琦璋亦向被上诉人娄底市安厦房地产开发有限公司出具了承诺书，综上，不论是从原审第三人罗琦璋与原审第三人罗小玲、罗小琼之间的近亲属关系讲，还是从原审第三人罗琦璋持有期房权凭

被上诉人娄底市安厦房地产开发有限公司向原审法院提交了汇款凭证、领款凭证以及原审第三人罗琦璋的承诺书和转让书等证据，并经原审法院当庭与原件核对一致，因此，原审法院对证据的认定不存在违反证据规则的问题。上诉人李本光主张其向被上诉人娄底市安厦房地产开发有限公司直接支付了购房款125255元，除了提供二份“收款收据”外，无其他证据予以佐证，而该“收款收据”因被上诉人娄底市安厦房地产开发有限公司提交的证据能够证实其系受让于原审第三人罗琦璋，故原审法院根据双方当事人提交的证据材料及庭审查明的事实情况作出的案件事实认定，并无不当。原审第三人罗琦璋与原审第三人罗小玲、罗小琼系同胞兄弟姐妹，属于民事法律规定的近

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）娄中民一终字第301号上诉人（原审原告）李本光，湖南茶园建筑工程有限公司职工。委托代理人李新民，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）娄底市安厦房地产开发有限公司，住所地娄底市娄星区湘阳街。法定代表人周子兰，该公司经理。委托代理人蒋跃文，湖南晨晖律师事务所律师。原审第三人罗小玲，深圳市人民医院主任医师。原审第三人罗小琼，广东省深圳市爱家特……