建设工程施工合同纠纷 （2015）浙甬民二终字第213号

原告与被告签订的《钢结构制作安装合同书》，系双方真实、自愿的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按约履行。对于涉案合同的当事人系原告与被告之间还是原告与第三人之间？原审法院认为，根据涉案合同的内容来看，被告为合同一方的当事人。从合同的实际履行分析，涉案款项均由被告支付给原告，第三人亦从未将工程款支付给原告，并且被告收取原告相应的管理费，故认定涉案合同的当事人系原告与被告之间。对于被告以涉案工程系原告与第三人发生关系，与被告无关的辩称，这与查明的事实不符，对此，不予采信。涉案工程的工程款金额亦系本案当事人争议的焦点之一，原审法院认为，虽然第三人与被告于2012年6月12日对工程施工造价进行结算，确认原告施工的钢结构工程总造价为19880916元。但根据涉案合同的约定，工程结算最终以业主审定价格为准，第三人于2013年6月28日对原告施工的涉案工程进行审定，核定总造价为19358090元，原告法定代表人在该决算书上亦签字确认，况且原告开具给被告的建筑业统一发票金额也为19358090元，故认定原告施工的涉案工程的总造价为19358090元。根据涉案合同的

原告与被告签订的《钢结构制作安装合同书》，系双方真实、自愿的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按约履行。对于涉案合同的当事人系原告与被告之间还是原告与第三人之间？原审法院认为，根据涉案合同的内容来看，被告为合同一方的当事人。从合同的实际履行分析，涉案款项均由被告支付给原告，第三人亦从未将工程款支付给原告，并且被告收取原告相应的管理费，故认定涉案合同的当事人系原告与被告之间。对于被告以涉案工程系原告与第三人发生关系，与被告无关的辩称，这与查明的事实不符，对此，不予采信。涉案工程的工程款金额亦系本案当事人争议的焦点之一，原审法院认为，虽然第三人与被告于2012

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第213号上诉人（原审被告）：浙江建安实业集团股份有限公司。住所地：宁波市象山丹城镇金声路**号。法定代表人：黄兆飞，该公司董事长。委托代理人：张玲玲，该公司职员。委托代理人：林敏，浙江甬友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波永凯建设工程有限公司。住所地：宁波市鄞州区咸祥镇*号桥（镇工业区内）。法定代表人：徐永康，该公司董事长……