建筑设备租赁合同纠纷 （2017）鄂01民终2224号

中生集团公司与启祥租赁站是否为租赁合同关系是本案的争议焦点。从审查情况看，启祥租赁站提交的《建筑设备租赁合同》、《建设用地规划许可证公示信息》、《新长江金淮天地报建信息》、《联系函》、工商档案信息以及二审提交的《甲控材料进场验收表》复印件等证据，仅证明湖北世纪东方房地产开发有限公司为项目建设单位，中生集团公司为中山舰配套项目引导区地块（一期）会所主体工程施工单位，上述证据均未反映金淮天地项目系中生集团公司承建，原审在未查清项目归属的情况下即认定中生集团公司为合同相对人并判决其承担责任显然依据不足。另外，启祥租赁站提交的租货单有不同人员签名，该租货单是否真实仍然存疑，原审未经核实即予采信不符合法律规定。鉴于原判事实不清且影响到案件的公正处理。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山张民商初字第00135号民事判决；二、本案发回湖北省武汉市洪山区人民法院重审。上诉人武汉中生建工集团有限公司预交的二审案件受理费1174元予以退回。审判长　王　勇审判员　黎伟雄审判

中生集团公司与启祥租赁站是否为租赁合同关系是本案的争议焦点。从审查情况看，启祥租赁站提交的《建筑设备租赁合同》、《建设用地规划许可证公示信息》、《新长江金淮天地报建信息》、《联系函》、工商档案信息以及二审提交的《甲控材料进场验收表》复印件等证据，仅证明湖北世纪东方房地产开发有限公司为项目建设单位，中生集团公司为中山舰配套项目引导区地块（一期）会所主体工程施工单位，上述证据均未反映金淮天地项目系中生集团公司承建，原审在未查清项目归属的情况下即认定中生集团公司为合同相对人并判决其承担责任显然依据不足。另外，启祥租赁站提交的租货单有不同人员签名，该租货单是否真实仍然存疑，原审未经核实即予采信不符合法

湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民终2224号上诉人（原审被告）：武汉中生建工集团有限公司。住所地：武汉市黄陂区祁家湾街土庙园林街**号。法定代表人：徐银国，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁小栋，湖北广众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市洪山区启祥钢管扣件租赁站。住所地：武汉市洪山区烽火竹木市场内。经营者：邓志祥，男，汉族，1972年1月24日出生，住武汉市黄……