聘用合同争议 （2016）冀09民再55号

上诉人没有协助被上诉人要回的货款均已打到了被上诉人法定代表人李俊台及其儿媳的帐户，所以被上诉人主张的损失证据不足。对此，被上诉人代理人质证称，对上述转款的事实，被上诉人予以认可，短信中的手机号码确是李俊台的，但短信的内容和时间应由李俊台本人来确认。另外所转款项并非被上诉人在一审中所主张的货款，其所转款项系张全昌、宋传宏、任振水的其它所欠货款，并不在2013年10月27日双方对帐确认的欠款之列。同时，被上诉人向法庭提交了其为张全昌、宋传宏、任振水开具的领料单、发货数量记录、欠条复印件、准予报销单。上诉人对此质证称，领料单、发货数量记录均由被上诉人单方面形成的材料，上述三人的名字也不是由其本人书写，对其真实性、合法性、关联性均不认可。欠条复印件不具真实性更不具合法性和关联性。准予报销单虽是张金杰的签名，但只能证实上诉人与被上诉人系劳动合同关系，不能证实被上诉人的诉求。本院（2015）沧民终字第597号民事判决书认为，本案争议焦点是：一、双方构成什么样的合同关系？二、被上诉人所主张的违约责任应否由上诉人承担。关于双方合同关系的问题。（一）、双方签订的合同是有名合同，该合同标题命名为《长宏公司

上诉人没有协助被上诉人要回的货款均已打到了被上诉人法定代表人李俊台及其儿媳的帐户，所以被上诉人主张的损失证据不足。对此，被上诉人代理人质证称，对上述转款的事实，被上诉人予以认可，短信中的手机号码确是李俊台的，但短信的内容和时间应由李俊台本人来确认。另外所转款项并非被上诉人在一审中所主张的货款，其所转款项系张全昌、宋传宏、任振水的其它所欠货款，并不在2013年10月27日双方对帐确认的欠款之列。同时，被上诉人向法庭提交了其为张全昌、宋传宏、任振水开具的领料单、发货数量记录、欠条复印件、准予报销单。上诉人对此质证称，领料单、发货数量记录均由被上诉人单方面形成的材料，上述三人的名字也不是由其本人书写

河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀09民再55号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：东光县长宏塑料复合彩印有限公司，住所地：河北省东光县东光镇西北营新村。法定代表人：李俊台，该公司董事长。委托代理人：张颖，河北衡泰律师事务所律师。委托代理人：王洪江，河北衡泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张金杰，男，1970年3月12日出生，汉族，农民，住河北省东光县。委……