确认合同无效纠纷 （2016）沪01民终1385号

本案的争议焦点是上诉人光大银行周浦支行与被上诉人张玉龙的借款抵押关系是否是本案处理范围及一审判决系争房屋买卖合同无效是否影响光大银行周浦支行的合法权益。首先，根据解平的诉讼请求，本案审理的范围是被上诉人解平与被上诉人张玉龙就系争房屋签订的买卖合同是否有效的争议，光大银行周浦支行并非是房屋买卖合同的相对人，其在房屋买卖合同效力纠纷的案件中也未提出清偿借款合同的诉讼请求，故原审对光大银行与张玉龙的借款合同关系及抵押合同关系未作认定及处理。其次，确认系争房屋买卖合同无效是否影响光大银行周浦支行的合法权益问题。1、光大银行周浦支行主张的是借款合同产生的债权，而本案处理的是买卖合同效力，虽然两个合同在事实上有一定的关联，但毕竟不构成法律上的主从合同关系，即并不因为房屋买卖合同的无效而当然影响借款合同效力、履行。2、抵押合同担保的是借款合同履行，其是借款合同的从合同，亦即抵押合同仅与借款合同发生关联，买卖合同确认无效并不当然对抵押合同产生影响。3、光大银行周浦支行的抵押权取得依据并非是买卖合同，即使买卖合同被确认无效，如果其取得抵押权的行为符合法律规定，则其亦能享有抵押权。综上，原审系对两被上诉人

本案的争议焦点是上诉人光大银行周浦支行与被上诉人张玉龙的借款抵押关系是否是本案处理范围及一审判决系争房屋买卖合同无效是否影响光大银行周浦支行的合法权益。首先，根据解平的诉讼请求，本案审理的范围是被上诉人解平与被上诉人张玉龙就系争房屋签订的买卖合同是否有效的争议，光大银行周浦支行并非是房屋买卖合同的相对人，其在房屋买卖合同效力纠纷的案件中也未提出清偿借款合同的诉讼请求，故原审对光大银行与张玉龙的借款合同关系及抵押合同关系未作认定及处理。其次，确认系争房屋买卖合同无效是否影响光大银行周浦支行的合法权益问题。1、光大银行周浦支行主张的是借款合同产生的债权，而本案处理的是买卖合同效力，虽然两个合同在事

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1385号上诉人（原审第三人）中国光大银行股份有限公司上海周浦支行，住所地上海市浦东新区XX镇XX路XX号一、二层。负责人辛辉，行长。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）解平，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审……