返还原物纠纷 （2017）津01民终962号

无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。孟昭生主张将房屋借给孟昭义使用，但其提供的借房协议系庭后补交且全部内容都由其自己书写，故该证据不具有证明力，一审法院对孟昭生的借房主张不予采信。孟昭生对孟宪霞提供的《房产买卖协议》真实性认可，此证据可以作为定案依据，可认定孟昭生已将本案诉争房屋卖给孟宪霞的父亲孟昭义，其已丧失对诉争房屋占有、使用、收益和处分的权利，故一审法院对孟昭生要求返还房屋的诉请不予支持。一审法院判决：驳回孟昭生的诉讼请求。案件受理费减半收取6900元，由孟昭生负担。本院二审期间，孟昭生围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，孟昭生与孟宪霞的父亲孟昭义为同村村民，双方于1993年2月2日签订房屋买卖合同，且按照约定履行了各自的合同义务，孟昭生已将诉争房屋交付给孟昭义。因此，孟宪霞现居住使用诉争房屋有合法依据，并非属于无权占有，孟昭生请求孟宪霞腾空并返还诉争房屋，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，孟昭生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法

无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。孟昭生主张将房屋借给孟昭义使用，但其提供的借房协议系庭后补交且全部内容都由其自己书写，故该证据不具有证明力，一审法院对孟昭生的借房主张不予采信。孟昭生对孟宪霞提供的《房产买卖协议》真实性认可，此证据可以作为定案依据，可认定孟昭生已将本案诉争房屋卖给孟宪霞的父亲孟昭义，其已丧失对诉争房屋占有、使用、收益和处分的权利，故一审法院对孟昭生要求返还房屋的诉请不予支持。一审法院判决：驳回孟昭生的诉讼请求。案件受理费减半收取6900元，由孟昭生负担。本院二审期间，孟昭生围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终962号上诉人（原审原告）：孟昭生，男，1949年7月27日出生，汉族，农民，住天津市西青区。委托诉讼代理人：侯建辉，天津凌宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟宪霞，女，1971年5月20日出生，汉族，农民，住天津市西青区。委托诉讼代理人：尚巍，天津普宜律师事务所律师。上诉人孟昭生因与被上诉人孟宪霞返还原物纠纷一案，不服天津市西青……