机动车交通事故责任纠纷 （2014）渝二中法民终字第01266号

中再加以评析。一审法院认为，被告魏建康驾驶小轿车与原告徐家万骑行电动车相撞，导致原告徐家万和原告邓云碧受伤致残，二原告伤害后果应当由本次交通事故责任人予以赔偿。综合本案争议焦点和各自理由，一审法院作如下评析：（一）二原告在本案中的主体问题。被告财产保险公司万州龙宝支公司认为本案不应将二原告列为同一案件的当事人，因原告徐家万也是责任主体，应承担部分赔偿责任。被告认为两原告就是两个不同之诉的理由不能成立，因为，原告徐家万和原告邓云碧均为同一交通事故的受害者，二者又都因侵权而提起诉讼，所以，二原告均为本案合法的诉讼主体，有权向责任人提起损害赔偿。虽然原告徐家万也属责任主体，但原告邓云碧基于与徐家万属夫妻关系，对徐家万承担的责任表示放弃。原告邓云碧对自己权利行使处分，符合法律规定，也不损害他人的利益，该院予以支持。因此，为方便当事人诉讼，减少当事人诉讼成本，本案无须将两原告的诉求分别进行裁决。（二）关于本次交通事故责任认定问题。原告徐家万认为，在与被告魏建康驾车相撞时，自己搭乘原告邓云碧正行驶在人行斑马线上，是因魏建康不注意前方路况而未及时采取制动，才造成本次交通事故，故被告魏建康应负主要责任

中再加以评析。一审法院认为，被告魏建康驾驶小轿车与原告徐家万骑行电动车相撞，导致原告徐家万和原告邓云碧受伤致残，二原告伤害后果应当由本次交通事故责任人予以赔偿。综合本案争议焦点和各自理由，一审法院作如下评析：（一）二原告在本案中的主体问题。被告财产保险公司万州龙宝支公司认为本案不应将二原告列为同一案件的当事人，因原告徐家万也是责任主体，应承担部分赔偿责任。被告认为两原告就是两个不同之诉的理由不能成立，因为，原告徐家万和原告邓云碧均为同一交通事故的受害者，二者又都因侵权而提起诉讼，所以，二原告均为本案合法的诉讼主体，有权向责任人提起损害赔偿。虽然原告徐家万也属责任主体，但原告邓云碧基于与徐家万属

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝二中法民终字第01266号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司，住所地：重庆市万州区白岩路32号，组织机构代码90797798-7。负责人陈丽，该公司经理。委托代理人（特别授权）谢瑞明，重庆新盟律师事务所律师。委托代理人（特别授权）陈娟，重庆新盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓云碧，女，生于1947年7月3日，汉族……