申请执行人执行异议之诉 （2017）沪02民终11233号

根据《公司法》的规定，股东认缴或实缴的出资额、出资时间、出资方式以及验资方式等由股东约定，属公司自治范畴。陆岩和周玲作为浦仓公司股东，在公司章程中就上述事项进行了约定，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。陆岩应当出资的205万元尚未到出资期限，不属于股东未履行或未全面履行出资义务的情形，馨展公司作为债权人要求陆岩对公司债务承担责任没有法律依据。馨展公司称出借给浦仓公司的部分款项系付至陆岩个人账上，但该款项已经(2016)沪0118民初5524号民事判决确认为公司债务，且该理由并不符合追加陆岩为被执行人的法定情形。馨展公司另认为陆岩私自领取了浦仓公司的拆迁补偿款，该理由同样不符合追加陆岩为被执行人的法定情形。综上，馨展公司的诉请无相应的法律依据，法院难以支持。另外，浦仓公司、陆岩认为陆岩以其对浦仓公司的借款转为出资款，205万元出资义务已实际履行，但未对公司章程进行修正并在工商登记机关进行备案，无法证明其实际履行了出资义务，况且在浦仓公司负有外债的情况下，同意将浦仓公司对陆岩的债务转为注册资本，等同于提前清偿股东债务，侵犯了债权人的利益，故浦仓公司、陆岩认为陆岩已实际履行

上海馨展实业有限公司与上海浦仓投资管理有限公司、陆岩申请执行人执行异议之诉二审民事判决书 申请执行人执行异议之诉

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终11233号上诉人(原审被告)：上海馨展实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杜露露，总经理。委托诉讼代理人：蒋海芳，上海祺成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴卫兵，上海祺成律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海浦仓投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘超，总经理。委托诉讼代理人：夏献忠，内蒙古源生律师事务所律……