侵权责任纠纷 （2015）锡民终字第01671号

赵运琼基于产品责任主张灵通公司赔偿，基于安全保障义务及合同违约主张房东赔偿，考虑赵运琼的损害发生在同一事实中，原审法院予以一并审理，案由确定为侵权责任纠纷。本案中主要争议是各当事人是否应当承担赔偿责任及承担责任比例的大小。关于灵通公司是否应当承担赔偿责任的问题，赵运琼主张灵通公司承担产品质量责任，灵通公司提出赵运琼不能证明火灾中起火点的电动自行车是其公司生产的，以及不能证明该车存在质量问题，首先车辆是否由灵通公司生产，由于现场电动自行车已经烧毁无法通过鉴定辨别，对此赵运琼提供了该电动自行车的档案，从车架编号、电机号码可以认定蒋某向灵通公司购买了电动自行车；相关部门在处理火灾事故的第一时间，对各电动车的位置、车主进行了辨认，采集了各电动车带有熔珠的铜导线作为检材，并经车主或车主的近亲属签字确认，公安部消防局上海火灾物证鉴定中心作出技术鉴定报告，无锡市公安消防支队据此作出火灾事故认定书，认定起火点电动自行车与蒋某母亲之前辨认、确认的蒋某的电动车位置一致，上述证据相互印证，具有优势，可以证明该电动自行车是灵通公司生产的，灵通公司提出异议，但未能提供足以推翻的证据。其次该车是否存在质量缺陷，产

赵运琼基于产品责任主张灵通公司赔偿，基于安全保障义务及合同违约主张房东赔偿，考虑赵运琼的损害发生在同一事实中，原审法院予以一并审理，案由确定为侵权责任纠纷。本案中主要争议是各当事人是否应当承担赔偿责任及承担责任比例的大小。关于灵通公司是否应当承担赔偿责任的问题，赵运琼主张灵通公司承担产品质量责任，灵通公司提出赵运琼不能证明火灾中起火点的电动自行车是其公司生产的，以及不能证明该车存在质量问题，首先车辆是否由灵通公司生产，由于现场电动自行车已经烧毁无法通过鉴定辨别，对此赵运琼提供了该电动自行车的档案，从车架编号、电机号码可以认定蒋某向灵通公司购买了电动自行车；相关部门在处理火灾事故的第一时间，对各

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第01671号上诉人（原审被告）无锡灵通车业有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区安镇镇大成工业园。法定代表人包明，该公司董事长。委托代理人华庆宏，江苏瑞莱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵运琼。委托代理人钱步国，江苏求本律师事务律师。被上诉人（原审被告）金伟荣。被上诉人（原审被告）金建英。委托代理人孙东升（受金伟荣、金建英的共同委托）……