承揽合同纠纷 （2013）浙金民终字第1165号

该证据与本案无关，且不能证明待证事实，对该证据本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：许利华上诉认为一审法院违反法定程序，未通知其开庭。本院认为，从一审情况来看，一审法院在无法直接送达传票给许利华时对其进行了公告送达，并未违反法定程序。许利华的该项主张不能成立，本院不予采信。许利华认为其向何建新出具结算单行为代表塔山公司，应由案外人塔山公司承担付款责任。本院认为，（2012）浙金商终字第207号案件系买卖合同纠纷，而本案系承揽合同纠纷，两案的法律关系不同。许利华主张其行为代表塔山公司，但其从未向何建新披露过塔山公司，其在结算单中的落款也未涉及到塔山公司，而许利华亦非景鸿公司员工，其出具结算单行为应视为个人行为。综上，上诉人许利华的上诉请求、事实和理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2078元，由上诉人许利华负担。本判决为终审判决。审 判 长　宋文茹审 判 员　吴　伟审 判 员　楼　俊二〇一三年十一月十八日代书记员　徐　照

该证据与本案无关，且不能证明待证事实，对该证据本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：许利华上诉认为一审法院违反法定程序，未通知其开庭。本院认为，从一审情况来看，一审法院在无法直接送达传票给许利华时对其进行了公告送达，并未违反法定程序。许利华的该项主张不能成立，本院不予采信。许利华认为其向何建新出具结算单行为代表塔山公司，应由案外人塔山公司承担付款责任。本院认为，（2012）浙金商终字第207号案件系买卖合同纠纷，而本案系承揽合同纠纷，两案的法律关系不同。许利华主张其行为代表塔山公司，但其从未向何建新披露过塔山公司，其在结算单中的落款也未涉及到塔山公司，而许利华亦

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金民终字第1165号上诉人（原审被告）：许利华。委托代理人：李向阳。被上诉人（原审原告）：何建新。被上诉人（原审被告）：浙江景鸿建设有限公司。法定代表人：周宝芳。委托代理人：虞景勇。上诉人许利华为与被上诉人何建新、浙江景鸿建设有限公司（以下简称景鸿公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义商初字第2894号民事判决，向本……