合同纠纷 （2011）浙甬商终字第685号

本案双方当事人二审期间的争议焦点为：一、毛某某应支付管某某的期限如何界定；二、毛某某是否应支付2000元的生产调节基金和20000元违约金，原判对违约金的调整有无法律依据。关于焦点一，鄞州法院（2010）甬鄞商初字第1106号生效民事判决已认定安某某公某、毛某某签订的《挂靠租赁经营合同》自2010年9月解除，故原判认定毛某某支付管某某至2010年9月并无不当，江东法院（2011）甬东商初字第219号判决尚未生效，且与本案基础事实不一致，安某某公某上诉称应以该判决为标准计算管某某欠缺依据。关于焦点二，毛某某未将挂靠车辆转让给他人，故合同约定的生产调节基金并不适用；毛某某单方解除合同虽属违约行为，但合同约定的违约金过分高于安某某公某的损失，原审酌情作出调整并无不当，安某某公某主张原判认定的违约金无法律依据，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。安某某公某的上诉请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由上诉人宁波××国际××有限公司负担。本

本案双方当事人二审期间的争议焦点为：一、毛某某应支付管某某的期限如何界定；二、毛某某是否应支付2000元的生产调节基金和20000元违约金，原判对违约金的调整有无法律依据。关于焦点一，鄞州法院（2010）甬鄞商初字第1106号生效民事判决已认定安某某公某、毛某某签订的《挂靠租赁经营合同》自2010年9月解除，故原判认定毛某某支付管某某至2010年9月并无不当，江东法院（2011）甬东商初字第219号判决尚未生效，且与本案基础事实不一致，安某某公某上诉称应以该判决为标准计算管某某欠缺依据。关于焦点二，毛某某未将挂靠车辆转让给他人，故合同约定的生产调节基金并不适用；毛某某单方解除合同虽属违约行为，

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙甬商终字第685号上诉人（原审原告）：宁波××国际××有限公司。住所地：宁波××新区××心××室。法定代表人：李某。委托代理人：闫某。被上诉人（原审被告）：毛某某。委托代理人：岳某某。上诉人宁波××国际××有限公司（以下简称安某某公某）为与被上诉人毛某某合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2011）甬海商初字第442号民事判决，向本院提起……