财产损害赔偿纠纷 （2015）乌中民一终字第1238号

在庭审中陶新明明确其第二项诉讼请求为财产损害赔偿纠纷，其他诉讼请求为侵权责任纠纷。并在法院释明能否分案起诉的情形下，要求法院审理后如果认为不属于一个法律关系，其凭法院判决再另行起诉。原审法院认为，陶新明起诉的两个法律关系不是基于同一法律事实，其基于物权法律关系起诉的要求确认新时尚公司企图收走其住房行为无效，确认陶新明不欠新时尚售房款的诉讼请求。诉争房屋位于乌鲁木齐市水磨沟区新民东街47号，原审法院对因不动产纠纷提起的诉讼，没有管辖权。且陶新明起诉的诉讼标的不是共同的，诉讼标的亦不属于同一种类，不属于人民法院可以合并审理的情形。故对陶新明的起诉予以驳回。遂裁定：驳回陶新明的起诉。一审裁定后，上诉人陶新明不服一审裁定上诉称：我的起诉符合民诉法第二十八条、第一百一十九条之规定。原裁定认为我起诉提出的第二项诉讼请求属于不动产纠纷，是对该项诉讼请求的误解。我的该项诉讼请求是针对被上诉人2004年3月2日《除名通知》记载的侵权内容提起的。因上诉人及被上诉人都不具备“二人以上”适用该法条的基础，故原裁定错误引用民诉法第五十二条驳回我的起诉属适用法律错误。另，一审法院开庭审理时，认为案情复杂，告知转为

在庭审中陶新明明确其第二项诉讼请求为财产损害赔偿纠纷，其他诉讼请求为侵权责任纠纷。并在法院释明能否分案起诉的情形下，要求法院审理后如果认为不属于一个法律关系，其凭法院判决再另行起诉。原审法院认为，陶新明起诉的两个法律关系不是基于同一法律事实，其基于物权法律关系起诉的要求确认新时尚公司企图收走其住房行为无效，确认陶新明不欠新时尚售房款的诉讼请求。诉争房屋位于乌鲁木齐市水磨沟区新民东街47号，原审法院对因不动产纠纷提起的诉讼，没有管辖权。且陶新明起诉的诉讼标的不是共同的，诉讼标的亦不属于同一种类，不属于人民法院可以合并审理的情形。故对陶新明的起诉予以驳回。遂裁定：驳回陶新明的起诉。一审裁定后，上诉

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）乌中民一终字第1238号上诉人（原审原告）：陶新明，男，1953年8月16日出生，汉族，退休职工，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托代理人：陶永亮（陶新明之子），男，1983年8月25日，汉族，住乌鲁木齐市新市区。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐新时尚装饰装修工程有限公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：王宏程，该公司董事长。委托代理人：杜金……