出租汽车运输合同纠纷 （2017）豫10民终26号

2016年1月9日，原告代兴举乘坐被告代帅民驾驶登记在被告众诚公司豫Ｋ×××××号小型轿车（出租车），与被告众诚公司形成了客运合同关系。被告众诚公司作为客运合同的承运人，有及时安全将乘客运至目的地的义务和责任。本案中，事故发生在原告代兴举乘坐豫Ｋ×××××号小型轿车时，且被告又没有提供合法有效证据证明乘客受伤系自身健康原因造成的或者是乘客故意、重大过失造成的，故被告众诚公司应当对旅客即原告代兴举的伤害承担损害赔偿责任。被告代帅民个人与原告代兴举之间不存在客运合同关系，故对原告代兴举要求被告代帅民承担赔偿责任的请求，不予支持。因豫Ｋ×××××号小型轿车（出租车）在被告保险公司投有道路客运承运人责任保险，故原告代兴举的损失应当由被告保险公司在道路客运承运人责任保险范围内（免赔10%）直接赔付原告，超出部分由被告众诚公司赔付原告。原告代兴举的损失认定如下：1、医疗费264489.66元，2、二次手术费5724元，3、住院伙食补助费1830元，4、营养费2700元，5、护理费7610.30元，6、误工费19211.48元，7、伤残赔偿金107419.20元，8、精神损害抚慰金13000元，9、

2016年1月9日，原告代兴举乘坐被告代帅民驾驶登记在被告众诚公司豫Ｋ×××××号小型轿车（出租车），与被告众诚公司形成了客运合同关系。被告众诚公司作为客运合同的承运人，有及时安全将乘客运至目的地的义务和责任。本案中，事故发生在原告代兴举乘坐豫Ｋ×××××号小型轿车时，且被告又没有提供合法有效证据证明乘客受伤系自身健康原因造成的或者是乘客故意、重大过失造成的，故被告众诚公司应当对旅客即原告代兴举的伤害承担损害赔偿责任。被告代帅民个人与原告代兴举之间不存在客运合同关系，故对原告代兴举要求被告代帅民承担赔偿责任的请求，不予支持。因豫Ｋ×××××号小型轿车（出租车）在被告保险公司投有道路客运承运人责

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2017）豫10民终26号上诉人(原审被告)：禹州市众诚出租车有限公司。法定代表人：陈立干，该公司经理。委托诉讼代理人：苗中强，河南禹曦律师事务所律师。上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市前进路**号。负责人：赵国志，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙增军，河南春秋律师事务所律师。被……