买卖合同纠纷 （2016）京03民终7539号

本案的争议焦点在于：罗荣花与刘金凤之间是否存在买卖合同关系；送货单能否作为支付货款的依据。就双方之间是否存在买卖合同关系问题。本案刘金凤持送货单要求罗荣花支付相应货款，罗荣花在一审中否认双方之间存在买卖合同关系，但双方在二审中均认可罗荣花按照成本价从刘金凤代理的各个“策乐”鞋店拿货在其经营的淘宝网店上销售，罗荣花以还信用卡、发工资、给现金、买东西等形式支付货款，故根据双方在二审中的陈述，罗荣花与刘金凤之间形成买卖合同关系。就送货单能否作为支付货款的依据问题。本案刘金凤持罗荣花签字的送货单主张货款，罗荣花主张其受雇期间负责调货，送货单上签字系其作为雇员的履职行为，且其经营的淘宝网店上的销售记录系刷单，从刘金凤处拿货有记账本记录，该款项已经结算完毕，就此罗荣花并未提交充分证据予以证明，故本院对其抗辩难以采信。罗荣花认为其负责调货签署的手续与其从刘金凤处拿货的手续均采取送货单形式，无法区分，但本案送货单分为三联，如果系调货，应有接收货物的各店铺签收的字样，而本案中的送货单并没有各个店铺签收的字样，且罗荣花并未提交其负责调货及罗荣花从刘金凤处拿货记录的相应证据，加之刘金凤的证人王和平出庭证明王

本案的争议焦点在于：罗荣花与刘金凤之间是否存在买卖合同关系；送货单能否作为支付货款的依据。就双方之间是否存在买卖合同关系问题。本案刘金凤持送货单要求罗荣花支付相应货款，罗荣花在一审中否认双方之间存在买卖合同关系，但双方在二审中均认可罗荣花按照成本价从刘金凤代理的各个“策乐”鞋店拿货在其经营的淘宝网店上销售，罗荣花以还信用卡、发工资、给现金、买东西等形式支付货款，故根据双方在二审中的陈述，罗荣花与刘金凤之间形成买卖合同关系。就送货单能否作为支付货款的依据问题。本案刘金凤持罗荣花签字的送货单主张货款，罗荣花主张其受雇期间负责调货，送货单上签字系其作为雇员的履职行为，且其经营的淘宝网店上的销售记录系

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7539号上诉人（原审原告）刘金凤，女，1964年4月17日出生。委托代理人王提富，北京市华洋律师事务所律师。委托代理人张喜邦，北京友恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗荣花，女，1971年3月13日出生。委托代理人李浩，北京市浩盛律师事务所律师。上诉人刘金凤因与被上诉人罗荣花买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝……