申请撤销仲裁裁决 （2015）泰商初字第114号

本案的争议焦点为两个：一是仲裁协议约定是否有效。二是仲裁程序是否合法。关于第一个争议焦点，借款协议第五条约定“协商不成由当地仲裁委依法仲裁解决”，因借款协议中担保人崔延申住所地为山东省莱芜市，而借款人、出借人住所地均在山东省泰安市，故借款协议中约定为“当地仲裁委”属于约定不明。后申请人崔延申、王桂平向申请人崔大伟出具授权委托书一份，授权崔大伟代为处理仲裁事宜。申请人崔大伟、崔延申、王桂平、山东铸鑫钢铁有限公司与被申请人王忠泽代理人于2014年9月28日向泰安市仲裁委员会出具《协商意见函》一份，内容为“经双方协商，约定组成独任庭，共同选定宋绍玉为独任审判员组成仲裁庭审理此纠纷”。申请人崔延申、王桂平辩称授权委托书及协商意见函上签字非本人所写，但其未在法庭限定的期限内提交书面鉴定申请，故对其辩称本院不予采纳。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议”之规定，本案应视为四申请人与被申请人之间在纠纷发生后达成书面仲裁协议，故本案当事人之间达成的仲裁协议约定有效。关于第二个争议焦点，四申请人称泰安市仲裁委

本案的争议焦点为两个：一是仲裁协议约定是否有效。二是仲裁程序是否合法。关于第一个争议焦点，借款协议第五条约定“协商不成由当地仲裁委依法仲裁解决”，因借款协议中担保人崔延申住所地为山东省莱芜市，而借款人、出借人住所地均在山东省泰安市，故借款协议中约定为“当地仲裁委”属于约定不明。后申请人崔延申、王桂平向申请人崔大伟出具授权委托书一份，授权崔大伟代为处理仲裁事宜。申请人崔大伟、崔延申、王桂平、山东铸鑫钢铁有限公司与被申请人王忠泽代理人于2014年9月28日向泰安市仲裁委员会出具《协商意见函》一份，内容为“经双方协商，约定组成独任庭，共同选定宋绍玉为独任审判员组成仲裁庭审理此纠纷”。申请人崔延申、王

山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）泰商初字第114号申请人：崔大伟。申请人：崔延申。申请人：王桂平。申请人：山东铸鑫钢铁有限公司。法定代表人：崔大伟，经理。以上四申请人委托代理人：李传温，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。被申请人：王忠泽。委托代理人：钟爱梅，山东华林律师事务所律师。委托代理人：刘志学，山东华林律师事务所律师。申请人崔大伟、崔延申、王桂平、山东铸鑫钢铁有限公司（……