劳动争议 （2016）闽05民终1878号

本案当事人争议的焦点：1.泉州建华公司是否违法解除其与梁杭源的劳动合同关系暨泉州建华公司是否应向梁杭源支付相关赔偿金；2.梁杭源尚未领取的2015年8月份的工资款项如何认定；3.梁杭源诉求的年休假工资是否应予支持（包括是否超过时效的问题）。对此分析认定如下：1.泉州建华公司于2015年8月25日才作出调梁杭源至营销部工作的决定，其在将该任免决定通知梁杭源后理应给予梁杭源一段工作交接的合理期限（即限期交接），对此，其未能提供证据证明其何时将任免决定通知梁杭源以及限期交接的期限。按照梁杭源的陈述，其于次日才从非正式渠道（即公司微信群里）得知上述任免消息，其在接到泉州建华公司发出的《限期到岗通知函》和《解除劳动关系通知函》期间，仍继续在原岗位出勤。因此，《营销部考勤表》仅能证实2015年8月26日至31日梁杭源尚未到营销部报到，不能证明梁杭源在该期间存在旷工的事实，对该证据不予采信。同理，泉州建华公司提供的《限期到岗通知函》、《解除劳动关系通知函》均不能证明梁杭源未到原岗位出勤或旷工的事实。泉州建华公司以梁杭源从2015年8月26日至同年9月7日未到公司上班属旷工行为为由，单方解除与梁杭源的

本案当事人争议的焦点：1.泉州建华公司是否违法解除其与梁杭源的劳动合同关系暨泉州建华公司是否应向梁杭源支付相关赔偿金；2.梁杭源尚未领取的2015年8月份的工资款项如何认定；3.梁杭源诉求的年休假工资是否应予支持（包括是否超过时效的问题）。对此分析认定如下：1.泉州建华公司于2015年8月25日才作出调梁杭源至营销部工作的决定，其在将该任免决定通知梁杭源后理应给予梁杭源一段工作交接的合理期限（即限期交接），对此，其未能提供证据证明其何时将任免决定通知梁杭源以及限期交接的期限。按照梁杭源的陈述，其于次日才从非正式渠道（即公司微信群里）得知上述任免消息，其在接到泉州建华公司发出的《限期到岗通知函》

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终1878号上诉人（原审原告）：梁杭源，男，1979年4月19日出生，汉族，住福建省上杭县湖洋乡上罗村溪背路**号。委托诉讼代理人：李裕旺，福建伟盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：泉州建华建材有限公司，住所地福建省泉州市泉港区普安工业区。法定代表人：游建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。委托诉讼代理人……