债权转让合同纠纷 （2017）鄂05民终3432号

黄先成对本案的事实陈述为：其欠银行贷款要还，向亲戚借款28万元，但是钱打在黄飞账户，陈明亮与黄飞合伙做生意，陈明亮打了11.7万元给黄先成，其余的钱黄先成又找其他人借了然后还给了银行；陈明亮对本案的事实陈述为：黄飞说其父亲黄先成要还银行贷款，要陈明亮筹25万元，陈明亮直接向黄先成转账11.7万元，向黄飞转账13.3万元，但是其认为借款人是黄先成，因为黄飞本身还欠陈明亮的钱，陈明亮不会借钱给黄飞。二人虽陈述相异，但均提交了证据予以证实，根据二人的陈述，可知黄飞在本案中对于查明案件事实起关键作用，其在一审曾经出具一份证明，但基于黄飞与黄先成的父子关系，其书面陈述不能单独作为定案依据，本案一审时以黄飞的证明作为认定案件事实的关键证据有失严谨，可考虑追加黄飞作为本案当事人以查明案件事实。因二审中双方均提交了新证据，致使一审判决认定事实不清，一审判决不宜认定为错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1014号民事判决；二、本案发回宜都市人民法院重审。上诉人李绍平预交的二审案件受理费2640元予以退回。

黄先成对本案的事实陈述为：其欠银行贷款要还，向亲戚借款28万元，但是钱打在黄飞账户，陈明亮与黄飞合伙做生意，陈明亮打了11.7万元给黄先成，其余的钱黄先成又找其他人借了然后还给了银行；陈明亮对本案的事实陈述为：黄飞说其父亲黄先成要还银行贷款，要陈明亮筹25万元，陈明亮直接向黄先成转账11.7万元，向黄飞转账13.3万元，但是其认为借款人是黄先成，因为黄飞本身还欠陈明亮的钱，陈明亮不会借钱给黄飞。二人虽陈述相异，但均提交了证据予以证实，根据二人的陈述，可知黄飞在本案中对于查明案件事实起关键作用，其在一审曾经出具一份证明，但基于黄飞与黄先成的父子关系，其书面陈述不能单独作为定案依据，本案一审时以黄

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂05民终3432号上诉人（原审原告）：李绍平，男，1971年4月23日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：张祖喜，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：黄先成，男，1959年4月28日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：王朝阳，湖北竟成律师事务所律师。一般授权代理。原审第三人：陈明亮，……