房屋租赁合同纠纷 （2015）二中民四终字第847号

原、被告所签虽为《承包经营协议》，但从双方所签协议的内容及履行方式来看，实为房屋租赁协议，该协议系双方当事人真实意思表示，内容并未违反相关法律禁止性规定，为有效协议。关于原告所提要求被告将涉诉房屋腾空并返还原告的诉讼请求问题。双方所签《承包经营协议》期限届满后未再续约，原告有权收回涉诉房屋，原告所提该项诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。关于原告所提要求被告给付2013年1月至12月期间承包费（房屋租金）84000元的诉讼请求问题。双方所签《承包经营协议》履行期间，被告已给付原告2013年1月的承包费（房屋租金）7000元，原告所提要求被告给付2013年1月至12月期间的承包费（房屋租金）84000元的请求数额有误，所欠费用应为2013年2月至12月期间的承包费（房屋租金）77000元，对原告的请求数额依法不予支持。原告所提要求被告给付2014年1月至2月、2014年6月至12月期间的房屋使用费63000元的诉讼请求问题。双方所签《承包经营协议》期限届满后，双方未再续约，被告继续占有使用涉诉房屋至今，其行为侵害了原告的合法权益，被告应当比照双方所签协议约定的承包费（房屋租金）标准给付原

原、被告所签虽为《承包经营协议》，但从双方所签协议的内容及履行方式来看，实为房屋租赁协议，该协议系双方当事人真实意思表示，内容并未违反相关法律禁止性规定，为有效协议。关于原告所提要求被告将涉诉房屋腾空并返还原告的诉讼请求问题。双方所签《承包经营协议》期限届满后未再续约，原告有权收回涉诉房屋，原告所提该项诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。关于原告所提要求被告给付2013年1月至12月期间承包费（房屋租金）84000元的诉讼请求问题。双方所签《承包经营协议》履行期间，被告已给付原告2013年1月的承包费（房屋租金）7000元，原告所提要求被告给付2013年1月至12月期间的承包费（房屋租金）84

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第847号上诉人（原审被告）王纪民。委托代理人王殿标，天津世作律师事务所律师。委托代理人姜立国，天津世作律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津渤海化工集团公司职工俱乐部游艺厅，住所地天津市河西区荔湾路8号。法定代表人徐长睦，该游艺厅主任。委托代理人许宁，天津天关律师事务所律师。委托代理人阮建新，天津天关律师事务所律师。上诉人王纪民因……