合同纠纷 （2016）湘12民终120号

科王公司和沅陵科王专卖店皆为独立的经营主体，本案合同中载明的合同当事人是沅陵科王专卖店和欧阳冬青，科王公司不是合同当事人，不应承担合同责任。彭香菊虽主张在原合同签订五天后添加“彭香菊”的名字经过了欧阳冬青和舒军的同意，但未提交有效证据予以证明，彭香菊应承担举证不能的不利后果。彭香菊未经合同当事人同意擅自更改合同的行为不具有法律效力，彭香菊不是合同当事人，因此彭香菊的诉讼请求没有事实及法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回彭香菊的诉讼请求。案件受理费1175元，减半收取587.5元，由彭香菊负担。上诉人彭香菊不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定上诉人不是本案合同当事人与客观事实不相符。1、事实上舒军收取上诉人合同保证金后，曾单独跟欧阳冬青通过电话，征求欧阳冬青的意见，也就是上诉人在合同上签名是经过舒军和欧阳冬青同意的；2、合同保证金5万元是上诉人和欧阳冬青各交的2.5万元，该款是在沅陵工商银行当面交给舒军的，一审法院仅凭舒军提供的收据复印件

科王公司和沅陵科王专卖店皆为独立的经营主体，本案合同中载明的合同当事人是沅陵科王专卖店和欧阳冬青，科王公司不是合同当事人，不应承担合同责任。彭香菊虽主张在原合同签订五天后添加“彭香菊”的名字经过了欧阳冬青和舒军的同意，但未提交有效证据予以证明，彭香菊应承担举证不能的不利后果。彭香菊未经合同当事人同意擅自更改合同的行为不具有法律效力，彭香菊不是合同当事人，因此彭香菊的诉讼请求没有事实及法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回彭香菊的诉讼请求。案件受理费1175元

湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘12民终120号上诉人（原审原告）彭香菊。委托代理人周南洪（特别授权），湖南五溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沅陵县科王食物垃圾处理器专卖店，住所地沅陵县沅陵镇天宁北路（星程商住楼2号楼3栋101号门面）。经营者舒军。委托代理人李军（一般授权），系沅陵县星程商贸有限责任公司法务部主任。被上诉人（原审被告）科王环保科技（北京）有限公司，住……