劳动争议 （2014）深中法劳终字第2076号

上诉人的上诉请求不能超出其一审的诉讼请求范围，故本案双方的争议焦点为被上诉人是否应支付上诉人2011年9月1日至2013年9月1日期间的加班工资。对于其他双方没有争议的原审认定，本院予以确认。关于被上诉人是否应当支付加班工资的问题，上诉人主张其一审时提交的考勤明细表、执勤工作情况记录表证实了其加班情况。经查，全部考勤明细表及执勤工作情况记录均无被上诉人的签章；其中2013年9月的考勤明细表和2013年8月24日的执勤工作情况记录表上另记载有：“证据真实，队长、队员签名如下”及多人签名，但无证据证明签名人员的身份。被上诉人对上述证据均不予确认。本院认为，上诉人主张加班费，应当就加班事实的存在承担举证责任。上诉人提交的考勤明细表及执勤工作情况记录均无被上诉签章，虽然上诉人自述有队长和队员签名，但无证据证实签名人员的身份；被上诉人对上述证据亦不予确认。上诉人就其主张的加班事实未能提供相应的证据证实，应承担举证不能的后果，对其该项上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳

上诉人的上诉请求不能超出其一审的诉讼请求范围，故本案双方的争议焦点为被上诉人是否应支付上诉人2011年9月1日至2013年9月1日期间的加班工资。对于其他双方没有争议的原审认定，本院予以确认。关于被上诉人是否应当支付加班工资的问题，上诉人主张其一审时提交的考勤明细表、执勤工作情况记录表证实了其加班情况。经查，全部考勤明细表及执勤工作情况记录均无被上诉人的签章；其中2013年9月的考勤明细表和2013年8月24日的执勤工作情况记录表上另记载有：“证据真实，队长、队员签名如下”及多人签名，但无证据证明签名人员的身份。被上诉人对上述证据均不予确认。本院认为，上诉人主张加班费，应当就加班事实的存在承担

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第2076号上诉人（原审被告）：周祖刚，男，汉族，1963年8月4日出生。身份证住址：湖南省祁东县风石堰镇曹家村*组。被上诉人（原审原告）：深圳市保安服务公司。法定代表人：罗国良，总经理。委托代理人：王旭东，系公司员工。上诉人周祖刚与被上诉人深圳市保安服务公司因劳动争议纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民四（劳）初……