劳动争议 （2019）粤13民终6320号

原告向原审法院提交的证据中仅有《关于惠阳留守用工的决定》为原件，其余均为复印件，在该份《关于惠阳留守员工的决定》也认可原告为被告员工，但是原告主张被告从1995年6月份起至2018年5月未向原告发放工资，原告未提交相关证据证实其在长达二十几年时间内曾向有关部门对被告未发放工资的违法行为进行过投诉，且原告亦未提交充足证据证实其在此期间提供劳动力，由于原告并未付出劳动力，自然也无权要求用人单位支付相应的对价，无权要求支付工资，故原告诉请被告支付自1995年6月至2018年5月留守期间的工资无事实依据，本院不予支持，应予驳回其诉请。至于原告所称的为两块土地垫付的经费等款项属于另一法律关系，可另寻其他法律途径解决。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告夏德明的全部诉讼请求。本案属于劳动争议纠纷，免收案件受理费。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是劳动争议纠纷。上诉人提供的证据《关于惠阳留守用工的决定》，可证实上诉人系被

原告向原审法院提交的证据中仅有《关于惠阳留守用工的决定》为原件，其余均为复印件，在该份《关于惠阳留守员工的决定》也认可原告为被告员工，但是原告主张被告从1995年6月份起至2018年5月未向原告发放工资，原告未提交相关证据证实其在长达二十几年时间内曾向有关部门对被告未发放工资的违法行为进行过投诉，且原告亦未提交充足证据证实其在此期间提供劳动力，由于原告并未付出劳动力，自然也无权要求用人单位支付相应的对价，无权要求支付工资，故原告诉请被告支付自1995年6月至2018年5月留守期间的工资无事实依据，本院不予支持，应予驳回其诉请。至于原告所称的为两块土地垫付的经费等款项属于另一法律关系，可另寻其他

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6320号上诉人（原审原告）：夏德明，男，汉族，1959年8月28日出生，住成都市金牛区***************，身份证号码：510************574。委托诉讼代理人：李正军，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区蜀新经济发展有限公司，住所地：淡水镇莲塘街2号（453-1）。法定代表人：……