财产损害赔偿纠纷 （2015）威民一终字第422号

原告要求被告赔偿损失有无事实及法律依据是本案争议焦点。首先，从被告出具的房地产估价报告看，是基于马义兰的委托而做出，供委托方在有效期内使用。马义兰以此作为向银行申请贷款额度的凭证，对银行及承担借款保证责任的原告来讲，该报告仅为一份参考依据，二者负有审核的义务，以此决定贷款的额度及是否承担保证责任。作为保证人，原告应当对借款人的资信情况、担保风险做充分考察，如基于对该报告的信任而决定承担保证责任，则因疏于审查而发生的风险责任只能由原告自己承担。被告出具的评估报告只供委托人使用，与原告承担借款保证责任之间并无必然的因果联系。其次，原告以圣达评估公司出具的房产评估报告以及涉案房产最终成交价作为依据，以此证明被告的评估报告不实，严重高估房屋价值的主张亦不能成立。其一、两份评估报告均有明确的有效期，且采取了不同评估方法，在时间上相隔了3年，在市场形势瞬息万变的情况下，二者没有可比性；其二、人民法院拍卖资产的最终成交价取决于市场形势以及成本、快速变现等因素，与评估价值存在巨大差异的情形也是客观存在的。再次，原告要求被告承担赔偿责任，没有法律依据。《中华人民共和国公司法》第二百零八条第三款规定的评估

原告要求被告赔偿损失有无事实及法律依据是本案争议焦点。首先，从被告出具的房地产估价报告看，是基于马义兰的委托而做出，供委托方在有效期内使用。马义兰以此作为向银行申请贷款额度的凭证，对银行及承担借款保证责任的原告来讲，该报告仅为一份参考依据，二者负有审核的义务，以此决定贷款的额度及是否承担保证责任。作为保证人，原告应当对借款人的资信情况、担保风险做充分考察，如基于对该报告的信任而决定承担保证责任，则因疏于审查而发生的风险责任只能由原告自己承担。被告出具的评估报告只供委托人使用，与原告承担借款保证责任之间并无必然的因果联系。其次，原告以圣达评估公司出具的房产评估报告以及涉案房产最终成交价作为依据，

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民一终字第422号上诉人（原审原告）山东东泰融资担保有限公司，住所地：威海经济技术开发区乐天世纪城-1号B819室。法定代表人邹积会，总经理。委托代理人宋存志、马元涛，山东威扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）威海永平土地房地产估价有限公司，住所地：荣成市石岛管理区黄海中路。法定代表人陈威，总经理。委托代理人昱，该公司职工。委托代理人夏莉，……