劳动争议 （2014）昭中民二终字第230号

马敏巧之伤虽然于2011年8月25日经认定为工伤，2011年10月26日经评定为九级伤残，但马敏巧工伤发生在2005年，2008年10月22日马敏巧随同二水泥厂转入昭通得云建材有限公司工作时即已解除了与昭通市建筑建材有限责任公司的劳动合同关系，2011年11月与昭通得云建材有限公司解除劳动合同关系，《工伤保险条例》修订是2010年，故原审法院适用修订前的《工伤保险条例》第35条，按8个月计算一次性伤残补助金并按2008年解除劳动关系时上年度2007年昭通市职工月平均工资1775.83元为基数计算工伤保险待遇并无不当。针对争议焦点2，关于原审判决是否少算赔偿项目的问题。上诉人认为，受工伤治疗近一年时间，单位没报销医疗费、没有发工资，应当支持停工留薪工资，一审法院只支持3个月侵害了上诉人的合法权益，并认为没为上诉人买社会保险。本院认为，停工留薪工资，上诉人未向法院提交住院情况相关证据，一审法院酌情支持3个月符合本案实际。对于马敏巧要求的社会保险，已经法院调解处理，本院不再审理。故原审判决并无不当。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持

马敏巧之伤虽然于2011年8月25日经认定为工伤，2011年10月26日经评定为九级伤残，但马敏巧工伤发生在2005年，2008年10月22日马敏巧随同二水泥厂转入昭通得云建材有限公司工作时即已解除了与昭通市建筑建材有限责任公司的劳动合同关系，2011年11月与昭通得云建材有限公司解除劳动合同关系，《工伤保险条例》修订是2010年，故原审法院适用修订前的《工伤保险条例》第35条，按8个月计算一次性伤残补助金并按2008年解除劳动关系时上年度2007年昭通市职工月平均工资1775.83元为基数计算工伤保险待遇并无不当。针对争议焦点2，关于原审判决是否少算赔偿项目的问题。上诉人认为，受工伤治疗近一

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昭中民二终字第230号上诉人（原审原告）马敏巧。被上诉人（原审被告）昭通市建筑建材有限责任公司。上诉人马敏巧因与被上诉人昭通市建筑建材有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服云南省昭阳区人民法院（2013）昭阳民初字892号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，确认本案法律事实是：马敏巧系昭通市建筑建材……