侵害外观设计专利权纠纷 （2019）闽01民初865号

原告华骏公司提交的证明资料A5、A6、A14系与商标相关的材料，与本案审理的外观设计专利权不具有关联性，故本院在本案中不予采信。萍珊公司提交的证明资料B1系视频资料，仅凭该视频资料无法确认操作内容的真实性，故本院对其不予采信。证明资料B2的专利申请日晚于涉案专利，其外观设计亦与涉案产品存在区别，与本案不具有直接关联性，且仅凭该外观设计专利并不足以说明运动鞋的普遍设计样式，故本院对该证明资料不予采信。综上，原告华骏公司提交的证明资料A1-A4、A7-A13、A15具备证据的真实性、合法性及关联性特征，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 孝夕阳公司于2016年4月26日向国家知识产权局申请名称为“老人鞋（足力健）”的外观设计专利，于2016年8月3日获得授权，专利号：ＺＬ20163014××××.2，专利权期限为十年，最新一期年费交纳日期为2018年12月27日。该专利授权文件的“简要说明”部分记载：本外观设计产品主要用于人体穿着；本外观设计产品的设计要点在于产品的形状、

原告华骏公司提交的证明资料A5、A6、A14系与商标相关的材料，与本案审理的外观设计专利权不具有关联性，故本院在本案中不予采信。萍珊公司提交的证明资料B1系视频资料，仅凭该视频资料无法确认操作内容的真实性，故本院对其不予采信。证明资料B2的专利申请日晚于涉案专利，其外观设计亦与涉案产品存在区别，与本案不具有直接关联性，且仅凭该外观设计专利并不足以说明运动鞋的普遍设计样式，故本院对该证明资料不予采信。综上，原告华骏公司提交的证明资料A1-A4、A7-A13、A15具备证据的真实性、合法性及关联性特征，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民初865号 原告：广州华骏电子商务有限责任公司，住所地广东省广州市花都区迎宾大道66号正盛商务大厦B座613室。 法定代表人：杨彬，总经理。 委托诉讼代理人：温丽莉，北京德恒（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩旭，北京德恒（广州）律师事务所律师。 被告：泉州萍珊贸易有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区开元街道西湖社区星湖路57……