合伙协议纠纷 （2018）皖16民终965号
裁判要旨
蒋祥全与他人合伙经营客车从事省际班车客运等业务，单立建为入伙参与经营购买蒋祥全价值26万元的股份，单立建交付蒋祥全入股款20.5万元后，虽未签订书面合伙协议,但其参与合伙得到其他合伙人的同意，并实际参与合伙经营，应认定为合伙关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案单立建称其未参与经营，未承担亏损，也未参与分红，即未实际入伙，但合伙人蒋大鹏、海洋、蒋建国均出庭作证其参与经营和承担运营期间的损失，故对单立建的上述诉讼理由不予认可。因单立建已实际入伙，其无权要求蒋祥全返还入股款，故对单立建的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回单立建的诉讼请求。案件受理费4825元，由单立建负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议
摘要
单立建、蒋祥全合伙协议纠纷二审民事判决书 合伙协议纠纷
正文（节选）
安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖16民终965号上诉人(原审原告)：单立建，男，1973年7月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：马涛，涡阳县法律援助中心律师。被上诉人(原审被告)：蒋祥全，男，1974年4月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：杜志国，安徽智立律师事务所律师。上诉人单立建因与被上诉人蒋祥全合伙协议纠纷一案，不服安徽省亳州市谯……