借款合同纠纷 （2014）浙杭商终字第790号

借款合同关系是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同关系。奇达公司及进化公司均主张傅汝川因资金短缺向进化公司借款，傅汝川认为案涉借条系在其包的建设工程工程价款已到进化公司账户，其未能提供材料发票的情况下，为支付建设工程相关款项所需而出具，双方间不存在真实借贷关系。根据傅汝川与进化公司订立的内部承包合同约定，工程独立核算、自负盈亏，及借条载明借款的支付对象及方式的事实，应当认定傅汝川在挂靠进化公司经营期间，工程施工所需资金不足时，由进化公司暂予以垫付，进化公司根据傅汝川的指示，将款项支付给相应的人员，同时傅汝川出具相应金额的借条给进化公司。故本案主要争议焦点为，傅汝川与进化公司之间的上述款项支付行为是否符合民间借贷构成要件。该院审查后认为，根据进化公司庭审陈述的事实，可以认定进化公司根据傅汝川的要求向工程材料商，工地现场管理人员等支付相应款项后，当工程建设单位支付相应的工程价款或进度款时，进化公司对其代付部分项予以扣除。故在傅汝川与进化公司之间存在挂靠经营关系，双方之间的上述款项往来行为，更为符合进化公司工程垫资行为要件，不宜认定为民间借贷关系。故该院认定进化公司与傅汝川之间的

借款合同关系是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同关系。奇达公司及进化公司均主张傅汝川因资金短缺向进化公司借款，傅汝川认为案涉借条系在其包的建设工程工程价款已到进化公司账户，其未能提供材料发票的情况下，为支付建设工程相关款项所需而出具，双方间不存在真实借贷关系。根据傅汝川与进化公司订立的内部承包合同约定，工程独立核算、自负盈亏，及借条载明借款的支付对象及方式的事实，应当认定傅汝川在挂靠进化公司经营期间，工程施工所需资金不足时，由进化公司暂予以垫付，进化公司根据傅汝川的指示，将款项支付给相应的人员，同时傅汝川出具相应金额的借条给进化公司。故本案主要争议焦点为，傅汝川与进化公司之间的上

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第790号上诉人（原审原告）：浙江奇达皮业有限公司。法定代表人：裘国其，总经理。委托代理人（特别授权代理）：俞孔珂，浙江法君律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：吕坚，浙江五联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅汝川。委托代理人（特别授权代理）：曹健，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩莹。委托代理人（特别授权代……