返还原物纠纷 （2016）粤03民终5748号

该案为返还原物纠纷，裁判的关键是被告是否占有原告所称之财物。在本案中，原被告虽然对进出建设场所的钢管及扣件的具体数量有异议，但均不否认原告曾运输上述建材进入工地的事实。原告运输建材进入工地时，被告的项目负责人在建材清单的背面做了签名，而且被告也收取了原告交付的2万元“管理费”，但不能因此就将告认定为进场建材的实际占有人，而更宜将该签名行为视作对进出建材的清点登记。原因如下：第一、依据原被告之间的《施工配合协议》，原告在搭建脚手架时不仅要服从被告管理，而且要“包工、包料、包质量、包安全”，即原告既要自己提供搭建脚手架所需的人力，也要自己提供“搭建脚手架所用钢管、扣件、安全网等材料”，被告只是为原告“提供施工用电，保证材料运输”。所以，原告才是进场钢管、扣件的实际占有、使用人，被告仅履行提供用电、保障运输的配合义务并依约收取“管理费”。第二、依据原告与案外人深圳××铝制品有限公司之间的《“新世纪广场”裙楼脚手架租赁协议》的约定，自1999年10月20日起，原告就已将脚手架出租给了深圳××铝制品有限公司，使用期限“至工程完工止”，从而使深圳××铝制品有限公司成为了脚手架后续的实际占有、使用人

该案为返还原物纠纷，裁判的关键是被告是否占有原告所称之财物。在本案中，原被告虽然对进出建设场所的钢管及扣件的具体数量有异议，但均不否认原告曾运输上述建材进入工地的事实。原告运输建材进入工地时，被告的项目负责人在建材清单的背面做了签名，而且被告也收取了原告交付的2万元“管理费”，但不能因此就将告认定为进场建材的实际占有人，而更宜将该签名行为视作对进出建材的清点登记。原因如下：第一、依据原被告之间的《施工配合协议》，原告在搭建脚手架时不仅要服从被告管理，而且要“包工、包料、包质量、包安全”，即原告既要自己提供搭建脚手架所需的人力，也要自己提供“搭建脚手架所用钢管、扣件、安全网等材料”，被告只是为原

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终5748号上诉人（原审原告）陈金攀，住福建省仙游县。委托代理人吴灵燕，广东万诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国建筑第三工程局第一建筑安装工程公司深圳实业公司，住所地广东省深圳市罗湖区建设路2018号南方证券大厦AB栋17层。法定代表人王小林。委托代理人鲁潮，广东广和律师事务所律师。委托代理人蓝远辉，广东广和律师事务所律师。上诉……