劳动争议 （2016）渝04民终1516号

蔡小红不受“何道礼墓碑厂”或何道礼管理的约束，这完全不是事实，因双方约定了年上班时间、月上班时间以及月生产量，何道礼墓碑厂对蔡小红等全体职工均实行计件发工资，加之该厂本身就是违法开办的，只是在管理上不完全正规，但绝不是一审法院认定的双方是平等的法律关系。三、一审法院以前述一、二点认定何道礼墓碑厂不与蔡小红构成非法用工关系，属认定事实错误，因何道礼墓碑厂对所有的工人均是一样的管理方法，就没有一个人是劳动关系，如按平等的法律关系认定，用人单位就没有任何风险了，受害的是劳动者，与我国的法律原则不符。四、2014年7月28日的协议是何道礼逼着蔡小红等人签的字，违反了法律强制性规定，属无效协议，且协议约定了由何道礼承担蔡小红的医药费等损失，一审法院一分钱不支持蔡小红的医药费属自相矛盾。何道礼辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，证据确实充分。一、蔡小红认为何道礼一直以何道礼墓碑厂的名义进行经营，但未提供证据证明。何道礼并没有开办石厂，根本没有何道礼墓碑厂存在，何道礼不应承担责任。二、蔡小红何时上班的，何道礼不知情。何道礼与蔡小红等之间是加工承揽协议，何道礼只针对蔡小红发放，其他

蔡小红不受“何道礼墓碑厂”或何道礼管理的约束，这完全不是事实，因双方约定了年上班时间、月上班时间以及月生产量，何道礼墓碑厂对蔡小红等全体职工均实行计件发工资，加之该厂本身就是违法开办的，只是在管理上不完全正规，但绝不是一审法院认定的双方是平等的法律关系。三、一审法院以前述一、二点认定何道礼墓碑厂不与蔡小红构成非法用工关系，属认定事实错误，因何道礼墓碑厂对所有的工人均是一样的管理方法，就没有一个人是劳动关系，如按平等的法律关系认定，用人单位就没有任何风险了，受害的是劳动者，与我国的法律原则不符。四、2014年7月28日的协议是何道礼逼着蔡小红等人签的字，违反了法律强制性规定，属无效协议，且协议约

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝04民终1516号上诉人（原审被告）:蔡小红，男，1982年5月2日出生，苗族，农村居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人:罗德清，重庆中庸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何道礼，男，1957年9月6日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人:陈霞，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。原审第三人：龙文明，男，……