申请撤销仲裁裁决 （2016）沪01民特684号

当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。违约及其违约责任的审查认定权在仲裁庭，不属本案审查范围。关于质保书问题，双方在合同中约定根据质保书验收，质量异议期为20天，中航公司认为产品存在质量问题，应当在质量异议期内提出，但是中航公司在仲裁审理期间未能提供证据证明其在20天的质量异议期内向中洲公司提出了质量异议，也未在仲裁庭审中提出质保书应予交付的抗辩意见。其在本案撤销仲裁案件中方提出中洲公司隐瞒了质保书，并且认为质保书是影响仲裁案件公正处理的关键证据。对此，本院认为，一方面，合同约定的是根据质保书验收，中航公司如认为质保书应予交付，中洲公司抗辩质保书已经交付，则构成合同履行中的一项争议，双方可以另案处理。另一方面，本案仲裁庭基于中航公司的质量异议期已经超过且未发生其他退货的事实，作出了本案裁决，而非基于质保书。因此质保书对本案仲裁裁决不构成实质影响。据此，中航公司撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请本院应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人上海中航阀门有限公司申请。申请费人民币400元，由申请人上

当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。违约及其违约责任的审查认定权在仲裁庭，不属本案审查范围。关于质保书问题，双方在合同中约定根据质保书验收，质量异议期为20天，中航公司认为产品存在质量问题，应当在质量异议期内提出，但是中航公司在仲裁审理期间未能提供证据证明其在20天的质量异议期内向中洲公司提出了质量异议，也未在仲裁庭审中提出质保书应予交付的抗辩意见。其在本案撤销仲裁案件中方提出中洲公司隐瞒了质保书，并且认为质保书是影响仲裁案件公正处理的关键证据。对此，本院认为，一方面，合同约定的是根据质保书验收，中航公司如认为质保书应予交付，中洲公司

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民特684号申请人：上海中航阀门有限公司，住所地上海市金山区廊下镇万勇路118号。法定代表人：项有云，总经理。委托诉讼代理人：潘斌，上海市现代律师事务所律师。被申请人：上海中洲特种合金材料股份有限公司，住所地上海市嘉定工业区世盛路579号。法定代表人：冯明明，董事长。委托诉讼代理人：王均平，上海坤阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺海艳，上……