劳动争议 （2016）京01民终5294号

本案中，就宋东生入职时间一节。综合本案证据可以查明的事实为，宋东生于2014年9月已经到辽广无线公司与崔×进行工作。天广视讯公司虽称彼时宋东生与该公司未建立劳动关系，崔×亦称当时宋东生对业务不熟只是帮忙，但其证言中存在前后不一致之处；天广视讯公司虽不认可宋东生所持的2014年9月1日入职该公司的主张，但该公司提交的《解除劳动关系申请书》中又载明“本人自2014年9月1日到辽广无线公司出差工作……”；另外，再结合天广视讯公司自述宋东生入职后即被派往辽广无线公司工作、宋东生提交的车票信息显示2014年9月2日其乘车去沈阳、宋东生提交的银行对账单中显示的2014年11月6日两笔4955元及2012年12月8日的4955元数额均一致等事实，法院认为宋东生提交的证据可以形成较为完整的证据链，其关于入职时间的主张的可信度较高。天广视讯公司作为负有管理责任的用人单位，应当对劳动者的入职时间承担举证责任，而该公司未就此充分举证，应就此承担举证不能的不利后果，法院对其主张不予采信，依法确认宋东生于2014年9月1日入职天广视讯公司。就工资标准一节。天广视讯公司虽称宋东生月工资为3500元，并提交工资表予

本案中，就宋东生入职时间一节。综合本案证据可以查明的事实为，宋东生于2014年9月已经到辽广无线公司与崔×进行工作。天广视讯公司虽称彼时宋东生与该公司未建立劳动关系，崔×亦称当时宋东生对业务不熟只是帮忙，但其证言中存在前后不一致之处；天广视讯公司虽不认可宋东生所持的2014年9月1日入职该公司的主张，但该公司提交的《解除劳动关系申请书》中又载明“本人自2014年9月1日到辽广无线公司出差工作……”；另外，再结合天广视讯公司自述宋东生入职后即被派往辽广无线公司工作、宋东生提交的车票信息显示2014年9月2日其乘车去沈阳、宋东生提交的银行对账单中显示的2014年11月6日两笔4955元及2012年

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5294号上诉人（原审被告、原告）：宋东生，男，1982年11月17日出生。被上诉人（原审原告、被告）：天广视讯科技发展（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街乙56号方圆大厦写字楼701。法定代表人：钟坚，董事长。委托代理人：王敦平，北京市中伦文德律师事务所律师。上诉人宋东生因与被上诉人天广视讯科技发展（北京）有限公司（以下简……