财产损害赔偿纠纷 （2016）豫01民终10055号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李永坡就本案火灾事故已于2014年4月21日、2015年4月1日先后两次向该院提起诉讼，该院均以其无证据证明朱永峰、刘红霞系本案火灾事故的引发人，朱永峰、刘红霞主体不适格为由裁定驳回其起诉。本案中，李永坡向该院提交《大河报》的报道及郑州市管城区公安消防大队的询问笔录，该证据均为复印件，朱永峰、刘红霞亦不予认可，该证据并未载明朱永峰、刘红霞系本案火灾事故的引发人，李永坡所提交的证据不足以证明火灾事故与朱永峰、刘红霞之间有直接的因果关系，故李永坡起诉朱永峰、刘红霞主体不适格，应当依法驳回李永坡的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及其它相关法律之规定，裁定：驳回李永坡的起诉。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：郑州市管城区公安消防大队出具《火灾事故认定书》认定起火原因可以排除纵火、自燃引发火灾，无法排除电焊操作不慎、遗留火种引起火灾，而李永坡提交的证据形成的证据链可以证明，涉案仓库起火前朱永峰、刘红霞雇佣的工人在仓库做焊接，《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定：“占有或者

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李永坡就本案火灾事故已于2014年4月21日、2015年4月1日先后两次向该院提起诉讼，该院均以其无证据证明朱永峰、刘红霞系本案火灾事故的引发人，朱永峰、刘红霞主体不适格为由裁定驳回其起诉。本案中，李永坡向该院提交《大河报》的报道及郑州市管城区公安消防大队的询问笔录，该证据均为复印件，朱永峰、刘红霞亦不予认可，该证据并未载明朱永峰、刘红霞系本案火灾事故的引发人，李永坡所提交的证据不足以证明火灾事故与朱永峰、刘红霞之间有直接的因果关系，故李永坡起诉朱永峰、刘红霞主体不适格，应当依法驳回李永坡的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一

河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫01民终10055号上诉人（原审原告）：李永坡，男，汉族，1978年6月10日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：景雪，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟晓丽，河南法本律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：朱永峰，男，汉族，1971年7月12日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：蔡现鹏，河南宪鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李……